Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1552/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ИП ФИО1, действующего по доверенности ФИО4 принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 117 672,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632,26 руб. за период с 20 мая 2017 года по 17 июня 2019 года и с 18 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Автокат» был заключен договор об осуществлении перевозок автомобильным транспортом. Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, ООО «Автокат» свои обязательства не выполнил, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года, вступившего в законную силу, с ООО «Автокат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 112 881,24 руб., государственная пошлина в размере 4 386 руб. 14 августа 2017 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое 10 октября 2017 года окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем исполнительный лист был возвращен. 25 мая 2019 года повторно возбуждено исполнительное производство, которое 04 июня 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника -организации из Единого государственного реестра юридических лиц. По состоянию на 04 июня 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 117 672 руб., которая до настоящего времени не возвращена истцу. Поскольку учредителем ООО «Автокат» являлся ФИО2, директором - ФИО3, данные лица должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автокат», так как, зная об имеющейся задолженности, ответчики в течение месяца не обратились с заявлением о банкротстве.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что недобросовестность в действиях ответчиков и их несоответствие обычаям делового оборота установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года и подтверждаются постановлением ФСП, ответом ФНС об исключении ООО «Автокат» из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчики, зная о неисполнении своих обязательств, не произвели оплату по договору, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автокат» банкротом. Судом не устанавливался финансовый баланс исключенного из Единого государственного реестра юридический лиц ООО «Автокат», в котором отражается стоимость активов общества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года с ООО «Автокат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 11-2016П об осуществлении перевозок автомобильным транспортом от 23 июня 2016 года за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере 112 881,24 руб., государственная пошлина в размере 4 386 руб.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автокат», которое 10 октября 2017 года окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

25 мая 2019 года судебным приставом исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автокат», которое 04 июня 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2019 года ООО «Автокат» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2015 года, его учредителем является ФИО2, директором - ФИО3

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 от 14 ноября 2019 года ООО «Автокат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 308, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО «Автокат» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО «Автокат» ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Автокат».

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного указала, что субсидиарная ответственность участника (исполнительного органа) ликвидированного юридического лица наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки, вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод истца о наличии у ООО «Автокат» задолженности перед ним, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие задолженности не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности; руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в ст.2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст.10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п.5).

В силу п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Поскольку судами установлена недоказанность данного обстоятельства, то суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Автокат» направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи