Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0163-01-2020-002478-54 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2021 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за май 2020 года в размере 7 599,03 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы пенсии, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2020 г. обратился в почтовое отделение № за получением пенсии, но в выдаче пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что пенсия ему была доставлена домой почтальоном.

В подтверждение ответчиком представлено поручение № от 03 мая 2020 г., однако, 03 мая 2020 г. дома его не было, подпись в указанном поручении ему не принадлежит, пенсия им не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярка от 25 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1 и даты доставки на Поручении № от 03 мая 2020 г., по результатам которой получено экспертное заключение № от 11 июня 2021 г., выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Одновременно с заключением в суд поступило заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором изложена просьба обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу в сумме 15 200 руб.

21 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 г., заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя в размере 15 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, расходы по ее оплате не могут быть возложены на него (ФИО1)

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, экспертиза назначена по инициативе ответчика, расходы по проведению экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 25 декабря 2020 г. были возложены на ответчика АО «Почта России», принимая во внимание, что бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика. Однако стоимость судебной почерковедческой экспертизы ответчиком оплачена не была.

Учитывая тот факт, что заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрено судом после вынесения решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, соответствующее заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу разрешено с учетом итогового судебного акта по делу.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны - истца в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

Как следует из материалов дела почерковедческая экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, возникших в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, суд пришел к законному выводу, что на основании положений статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – истца.

Нарушений процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения по вопросу возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова