Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании членских взносов, неосновательного обогащения, штрафа

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО4 и ФИО6 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГСК “Автомобилист” обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании членских взносов, неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются владельцами гаражных боксов, ранее были членам кооператива, но обязательства по уплате членских и целевых взносов не выполняют, расходы на содержание и эксплуатацию боксов не несут, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с января 2015 года по октябрь 2019 года в размере 100 600 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 43 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 13 785 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 347 рублей 70 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 13 560 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО4 владеет гаражным боксом № и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО4 исключен из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО4 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за период с января 2015 года по октябрь 2019 года в размере 95 600 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получил неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 28 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей от каждого бокса со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность ответчика перед ГСК с учетом целевых взносов и неосновательного обогащения составляет 143 600 рублей.

С ФИО2 истец просил взыскать сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с августа 2012 года по октябрь 2018 года в размере 104 950 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 46 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 14 520 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправление ответчику копий искового заявления и копии уточненного искового заявления в общей сумме 381 рубль 88 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником гаражного бокса № и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО2 исключена из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО2 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за период с августа 2012 года по октябрь 2018 года в размере 104 950 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получила неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 26 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные целевые взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность ответчика перед ГСК составляет 150 950 рублей.

Со ФИО6 истец просил взыскать сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с декабря 2013 года по октябрь 2018 года в размере 87 050 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 72 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 15 280 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 686 рублей 60 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 105 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО6 владеет гаражным боксом № и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО6 исключена из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО6 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за периоды с декабря 2013 года по октябрь 2018 года в размере 87 050 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получила неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 52 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные целевые взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность ответчика перед ГСК составляет 159 050 рублей.

С ФИО5 истец просил взыскать сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с октября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 102 800 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 72 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 16 890 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 033 рублей 80 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 16 680 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО5 владеет гаражным боксом № на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО5 исключена из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО5 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за периоды с октября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 102 800 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, она получила неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 52 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные целевые взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность Ответчика перед ГСК составляет 174 800 рублей.

С ФИО1 истец просил взыскать сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с июля 2012 года по октябрь 2018 года в размере 105 800 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 72 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 17 235 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 100 рублей 70 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 16 980 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО1 исключен из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО1 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за периоды с июля 2012 года по октябрь 2018 года в размере 105 800 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получил неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 52 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей от каждого бокса со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные целевые взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность Ответчика перед ГСК составляет 177 800 рублей.

С ФИО3 истец просил взыскать сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 61 050 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 72 000 рублей, штраф в размере 10% от суммы задолженности, превышающей 5 месяцев, в размере 12 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 116 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 505 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником гаражного бокса № и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Автомобилист». Решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГФИО3 исключен из членов ГСК «Автомобилист» как злостный неплательщик членских взносов. У ФИО3 имеется задолженность перед ГСК «Автомобилист» по уплате членских и целевых взносов за периоды с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 61 050 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, при этом продолжив пользоваться всеми услугами, предоставляемыми ГСК его членам, ответчик получил неосновательное обогащение за счет ГСК в сумме, равной сумме членских взносов за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 52 000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 5 000 рублей от каждого бокса. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на капитальный ремонт кровли ГСК в размере 15 000 рублей от каждого бокса со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные целевые взносы ответчиком по настоящее время не уплачены. Общая задолженность ответчика перед ГСК составляет 133 050 рублей.

В соответствии с п. 5.5 устава ГСК «Автомобилист» на задолженность по уплате платежей и взносов, просрочка по которому превышает 5 месяцев, начисляется штраф в размере 10% от суммы задолженности, которые ответчики обязаны оплатить в размере: ФИО3 - 12 750 рублей; ФИО1 - 17 235 рублей; ФИО5 - 16 890 рублей; ФИО6 - 15 280 рублей; ФИО2 - 14 520 рублей; ФИО4 - 13 785 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ГСК «Автомобилист» к указанным ответчикам объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ГСК «Автомобилист» взысканы: с ФИО4 задолженность в размере 80 000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,27 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО2 - задолженность в размере 52000 руб., штраф в размере 5200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,28 руб., почтовые расходы в размере 144,69 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., со ФИО6 – задолженность в размере 80000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО5 – задолженность в размере 80 000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,01 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с ФИО1 – задолженность в размере 80 000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,33 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО3 – задолженность в размере 80 000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,32 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 задолженности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлено взыскать в пользу ГСК «Автомобилист» с ФИО4- задолженность в размере 74 000 руб., штраф в размере 7400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., со ФИО6 – задолженность в размере 74 000 руб., штраф в размере 7400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с ФИО5 – задолженность в размере 74 000 руб., штраф в размере 7400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, с ФИО1 – задолженность в размере 74 000 руб., штраф в размере 7400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., с ФИО3 – задолженность в размере 74 000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., по оплате услуг представителя в размере 5800 руб. В оставльной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 как представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГСК «Автомобилист» является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, организованным для удовлетворения потребностей членов кооператива и собственников гаражей, находящихся в договорных отношениях с кооперативом, в эксплуатации гаражей, владении, пользовании и распоряжении другим недвижимым имуществом, построенным на их средства и составляющим, в том числе, общее неделимое имущество кооператива. Основным источником формирования средств, используемых для эксплуатации гаражного комплекса, являются ежемесячные членские взносы. Размеры и сроки оплаты членских дополнительных и иных взносов утверждает общее собрание членов кооператива.

ГСК «Автомобилист» осуществляет эксплуатацию 3-этажного здания – гаражного комплекса. Ответчики являются собственниками гаражных боксов в здании гаражного комплекса ГСК «Автомобилист».

Размер обязательных платежей и целевых взносов в спорные периоды устанавливался решениями общих собраний членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 устава собственник гаражного бокса, переставший быть членом ГСК, обязан в течение 2 недель заключить с ГСК договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию его бокса и пользуемой им общей собственности кооператива.

Ранее ответчики являлись членами ГСК “Автомобилист”, после исключения их из членов кооператива договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного бокса и общей собственности кооператива заключен с ответчиками не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что прекращение членства ответчиков в ГСК не освобождает их от уплаты необходимых взносов по содержанию имущества кооператива в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива.

При этом суд признал, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не установил оснований для взыскания с ответчиков целевых взносов на ремонт кровли, поскольку каких-либо доказательств осуществления указанного ремонта и его оплаты кооперативом в суд не было представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В связи с неуплатой задолженности суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере установленного общим собранием членов ГСК членского ежемесячного взноса, предусмотренного уставом кооператива штрафа в размере 10% от суммы задолженности, а также частично – судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части того, что ответчики в период членства в ГСК и после исключения из членов ГСК должны уплачивать взносы в размере 2000 руб. в месяц, установленном решением общего собрания членов кооператива.

При этом суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованными вывод суда в части определения периода задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, частично изменив по этим основаниям решение суда.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что часть спорного периода, за который истцом производится взыскание с ответчиков задолженности, приходится на время, когда ответчики являлись членами ГСК «Автомобилист», за этот период истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам, другая часть – на период, когда ответчики не являлись членами ГСК «Автомобилист», за это время истец требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере членского взноса.

Ответчики не отрицали обязанность уплаты кооперативу понесенных им расходов, но считали, что заявленная сумма не соответствует размеру фактически понесенных кооперативом и экономически обоснованных с учетом целей его деятельности расходов.

Проанализировав Закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устав и решения общих собраний кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемой истцом задолженности в виде членских взносов, а также начисленных штрафов в пределах срока исковой давности как за период членства ответчиков в кооперативе, так и за период после их исключения их членов кооператива.

Между тем Закон о потребительской кооперации не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских взносов в такой кооператив, в связи с чем судам надлежало произвести правовую квалификацию спорных правоотношений, чего сделано не было.

От правильной правовой квалификации отношений сторон и выбора правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, зависит определение предмета доказывания по делу и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этого при рассмотрении дела и оценке заявленных исковых требований суду следовало установить характеристики объектов, принадлежащих ГСК «Автомобилист», наличие общего имущества, объективно необходимого для эксплуатации гаражей ответчиков, на содержание которого взыскиваются платежи, проверить состав затрат, учитываемых при определении размера ежемесячного взноса, их экономическую обоснованность и связанность с содержанием общего имущества.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец не указал размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и других расходов кооператива.

В подтверждение таких расходов истцом не представлено в процессе рассмотрения дела никаких доказательств, кроме «сметного расчета на 2018-2019 год», подписанного председателем (т. 4 л.д. 168).

Суд не установил, когда был составлен расчет, является ли он предварительным для формирования предстоящих доходов и расходов на 2018 - 2019 годы или подводящим итоги фактически произведенных расходов и фактически полученных доходов в указанные периоды, был ли этот расчет проверен и утвержден общим собранием членов кооператива, подтвержден ли он какими-либо документами, связаны ли все указанные в расчете расходы с содержанием и эксплуатацией общего имущества кооператива.

Суд самостоятельно по своей инициативе запросил документы о произведенных кооперативом расходах в спорные периоды в АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосводоканал», АО «Мосводосток», ООО ЧОП «АБН», Департаменте городского имущества <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, Главном управлении ПФР № по <адрес> и <адрес>, Московском региональном отделении ФСС России, Департаменте земельных ресурсов (т. 3 л.д. 92-102).

Однако полученные по запросам суда из указанных организаций документы о размере фактически произведенных ГСК «Автомобилист» (т. 3 л.д. 103-202, т. 4 л.д. 1-136) также не получили никакого отражения и оценки в решении суда.

Вместе с тем ответчики на основании указанных сведений произвели расчет фактически произведенных кооперативом расходов и размер своих обязательств, который значительно ниже, чем требовал истец и взыскал суд (т. 4 л.д. 160-161), но суд этим доводам и расчетам также никакой оценки в решении не дал.

Таким образом, в основу решения, в том числе за периоды, когда ответчики не являлись членами кооператива, положено исключительно решение об утверждении размера членского взноса члена кооператива в размере 2000 руб. в месяц, установленного решениями общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела копию решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не установил содержание этого решения и его связь с рассматриваемым делом, в принятии этого доказательства суд апелляционной инстанции отказал, не указав мотивы отказа.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что указанным решением суда (дата решения – ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено взыскание платежей за период 2019-2020 годы.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков штраф от суммы задолженности в соответствии с п. 5.5 устава ГСК «Автомобилист», в то время как члены кооператива вправе устанавливать имущественную ответственность только в отношении членов кооператива, а не в отношении иных лиц.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи