Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2087/2021 (54MS0009-01-2021-003813-82) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которому было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ФИО1 автомобиль на осмотр не представил.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 23700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом были исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, потерпевшему произведена страховая выплата, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, то есть страховщиком были соблюдены все условия для предъявления регрессного требования к ответчику. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено права страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении обязанности виновника ДТП предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в виде извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, у страховой компании имеется право осмотреть автомобили его участников с целью достоверного установления степени и относимости повреждений.

Ответчиком ФИО1 направлены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Айс, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фиеста, госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

5 августа 2021 г. был составлен акт о страховом случае.

11 августа 2021 г. потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб.

7августа 2021 г. в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «Тойта Таун Айс». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с требованием прибыло в место вручения 15 августа 2021 г., возвращено отправителю с отметкой «не вручено по иным обстоятельствам».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что виновнику ДТП не было вручено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 6 августа 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение почты 7 августа 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в место вручения письмо поступило 15 августа 2021 г., возвращено с отметкой «о невозможности вручения по иным обстоятельствам» 14 сентября 2021 г.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена 11 августа 2021 г., то есть до истечения пятидневного срока до момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова