Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кочелаковой Л.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана Республики Хакасия от 02 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 19MS0010-01-2018-003069-81 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» к Кочелаковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» (далее – ООО «Муниципальная УЖК») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочелаковой Л.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 27567, 07 рублей, пени за этот же период в размере 6745,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

02 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника Кочелаковой Л.Г. в пользу ООО «Муниципальная УЖК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 27567, 07 рублей, пени за этот же период в размере 6745,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакан Республики Хакасия от 06 июля 2020 г. возражения Кочелаковой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Кочелаковой Л.Г. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с неё сумм задолженности, поскольку не являлась ни собственником, ни арендатором, ни членом семьи собственника по адресу: <адрес>12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы о том, что она имеет регистрацию по иному месту жительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое проживание должника по месту регистрации в в спорный период.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что лицевой счёт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>12 открыт на имя Кочелаковой Л.Г. (л.д. 4-6).

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях, способных повлечь отмену судебного приказа, учитывая, что приказное производство является письменным и безвызывным. Несогласие должника с взысканием задолженности не может служить основанием для отмены судебного приказа, но может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с владельцев жилого помещения, по которому открыт лицевой счёт.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочелаковой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина