Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № 2-1656/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

07 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. В соответствии с приказом № 3706 с/о от 11 декабря 2018 года ФИО1 была отчислена из ТГУ за финансовую задолженность с 22 октября 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате оказанных в рамках договора образовательных услуг ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за обучение в размере 19 164 рубля, пени в сумме 19 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Мировым судьей судебного Вологодской области по судебному участку № 24 14 мая 2020 года дело рассмотрено в порядке заочного производства, исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университета удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» взыскана задолженность за обучение на оснований договора по оказанию платных образовательных услуг № 005308 от 07 декабря 2017 года в размере 19 164 рубля, неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

С заочным решением от 14 мая 2020 года по делу № 2-1656/2020 не согласилась ФИО1 и обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 июня 2020 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Мирового судьи Вологодской области № 24 от 14.05.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Тольятгинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года заочное решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. указывая, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не выяснил обстоятельства организации и исполнения самого учебного процесса ФИО1, а также не выяснил перечень фактически оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между Федеральный государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образований «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, что подтверждается договором на оказание платных образовательный услуг № от 07 декабря 2017 года и по существу не оспаривается сторонами.

ФИО1 подписано заявление о приеме от 30 ноября 2017 года, а также заявление о согласии на зачисление в «Тольяттинский государственный университет» 21 декабря 2017 года.;

На основании приказа ректора ТГУ № 6610 от 22 декабря 2017 года ФИО1 зачислена на 1 курс для обучения по программам бакалавриата по результатам вступительных результатов на основании протокола прохождения вступительного испытания.

Из материалов гражданского дела видно, что истец выполнил все условия договора, в том числе заведена учетная карточка студента № на ФИО1, а также зачетная книжка, ответчик ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняла.

Приказом по личному составу от 11 декабря 2018 года № 3706 с/о ФИО1 отчислена из ТГУ с 22 октября 2018 года за финансовую задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", мировой судья, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорный отношений, в рамках которых истцом были исполнены обязательства об оказаний образовательных услуг и действующим законодательством, в связи с чем право на оплату услуг за весь период действия договора, то есть до момента отчисления ответчика. Мировым судьей правильно определён размер задолженности на основании расчета, представленного истцом, который в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.6. договора и применении к ее размеру ст. 333 ГК РФ.

При этом мировой судья, со ссылкой на п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, правомерно указал о том, что ответчиком не представлено доказательств об обращении в адрес истца об отказе от исполнения договора в связи с фактическим не предоставлением образовательных услуг, а также с иными заявлениям, предусмотренными при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью. Фактически, в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не оплатив как заказчик исполнителю возмездного оказаний услуг фактически понесенные ими расходы, что также предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: