Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сливковой А.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по заявлению Суворовой Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-3642/2021 по иску Сливковой А.В. к Суворовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Сливкова А.В. обратилась в суд с иском к Суворовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных прав.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021г. исковые требования Сливковой А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда Суворова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что срок обжалования вышеуказанного решения пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик в рассмотрении дела участия не принимала, ни копию искового заявления, ни судебные повестки, ни копию решения суда не получала, т.к. фактически проживает по адресу: , о чем истице было известно. Решение суда получила только 24 февраля 2022 г., что подтверждается штемпелем на конверте. В связи с чем, была лишена возможности своевременно подготовить и направить мотивированную жалобу на судебный акт.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Суворовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021г. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. отменено и Суворовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021 г.

Дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сливкова А.В. просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, считая его незаконным, принятым в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что оснований для восстановления ответчице срока на апелляционное обжалование у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2021 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Сливковой А.В. к Суворовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных правоотношений, и исковые требования Сливковой А.В. удовлетворены частично.

1 марта 2022г. от ответчицы Суворовой Е.В. в суд потупила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Суворовой Е.В. срока на обжалование решения суда, поскольку принял во внимание такие фактические обстоятельства, препятствующие ответчице подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, как неполучение ею копии искового заявления, судебных извещений о рассмотрении настоящего дела, а также копии решения суда по причине проживания ее по другому адресу, чем указано в материалах дела. При этом доказательств, подтверждающих то, что Суворова Е.В. знала о предъявленном к ней иске и о постановленном решении, в материалах дела не имеется. Согласно представленным заявителем сведениям, решение суда ею получено только 24 февраля 2022 г., то есть по истечении срока обжалования, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Все указанные положения процессуального закона и разъяснений по их применению были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Доводы жалобы Сливковой А.В. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022г. по заявлению Суворовой Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-3642/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление17.08.2022