Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «НЭО-Волгоград» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «НЭО-Волгоград» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 252 800 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года исковое заявление ООО «НЭО-Волгоград» возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года указанное определение суда первой инстанции отменено, материал по исковому заявлению ООО «НЭО-Волгоград» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательство внесены изменения, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие «компетенция судов».

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 оглы («Цедент») и ООО «НЭО-Волгоград» («Цессионарий») заключен договор № 15-07/19 уступки прав (требований) от 15 июля 2019 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года с участием MERCEDES BENZ GLS 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 оглы.

Право требования по иску основано на договоре уступки права требования страхового возмещения, заключенном 20.09.2017 г. между ФИО4 (потерпевшим - физическим лицом) и ООО «НЭО-Волгоград».

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг, и на него распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, положения ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «НЭО-Волгоград со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду, правильно исходил из того, что, поскольку к истцу перешли права и обязанности потребителя, на него распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Определение05.11.2021