Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-763/2021 по заявлению ООО "Коммунресурс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-763/2021 по гражданскому делу по заявлению ООО "Коммунресурс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который был отменен 25 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № 2-763/2021 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Коммунресурс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 13 668,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 273,37 рубля.

25 июня 2021 г. судебный приказ по гражданскому делу отменен по заявлению должника ФИО2

8 июля 2021 г. от ФИО2 и ФИО1 мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Также судами установлено, что после отмены судебного приказа ООО «Коммунресурс» в установленном законом порядке обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и данное исковое заявление 26 июля 2021 г. принято к производству мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом возбуждено производство по делу на основании поданного ООО «Коммунресурс» искового заявления, поэтому оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление ООО «Коммунресурс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление19.08.2022