Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Юшина Евгения Анатольевича – Сучковой Светланы Васильевны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ответчика Сучкову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Нагорных О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском к главе КФК Юшину Е.А. о взыскании долга по простому векселю, указав, что 25 октября 2019 г. ответчик выдал ему простой вексель на сумму 1000000 руб. и обязался в срок до 24 ноября 2019 г. уплатить ему вексельную сумму и проценты из расчёта 20% годовых в случае неисполнения обязательства в установленный векселем срок, однако обязательство не исполнил.

12 августа 2020 г. он направил ответчику требование об уплате вексельного долга, которое было получено 15 августа 2020 г., однако не исполнено ответчиком.

Кошкин А.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика вексельную сумму 1000000 руб., проценты в размере 182333 руб., начисленные на вексельную сумму в период с 25 ноября 2019 г. по 25 октября 2020 г., а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13243 руб. – на уплату госпошлины.

Ответчик Юшин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Кошкину А.В. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, указав, что не подписывал вексель, либо подписал его под влиянием заблуждения. Никаких векселей он никогда никому не выдавал, порядок выдачи векселей ему неизвестен. Каких-либо неисполненных обязательств перед истцом он не имеет.

Юшин Е.А. просил суд признать недействительной сделку по выдаче простого векселя.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Кошкина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Юшина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Юшина А.В. – Сучкова С.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о нарушении истцом порядка предъявления векселя к оплате. Указывает на отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате по указанному в векселе адресу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил ряд норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и повлияли на права Юшина Е.А. Кроме того, истец не представил сведений в оплату какого обязательства был выдан вексель.

На кассационную жалобу поступили возражения Кошкина А.В., который просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 142,178, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец, являясь законным векселедержателем вышеуказанного векселя, вправе осуществлять свои права, вытекающие из векселя, в том числе требовать их оплаты в связи с наступлением срока платежа. Истец представил суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, документ является подлинным, поскольку на нём имеется подпись, выполненная собственноручно главой КФК Юшиным Е.А., что подтверждается заключением НЭУ «Судебный эксперт» от 12-26.02.2021г. №. Таким образом, он составил документ и принял на себя соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по простому векселю в указанном в нём размере, так как это требование основано на законе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, суды исходили из того, что относимых, допустимых, достоверных доказательств нахождения под влиянием заблуждения при составлении простого векселя Юшин Е.А. суду не представил, вследствие чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами в основу судебных постановлений положено заключение экспертов, которое полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Процедура предъявления векселя истцом была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова