Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи движимого имущества заключенным с момента фактической передачи имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-815/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красносельского районного суда Костромской области от 28.01.2020 года.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17.10.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи движимого имущества - мотоцикла - модель ИЖ 6.114.20, код типа 71-мотоцикл, категория А, регистрационный знак О 333 АВ 44, год выпуска 1991, номер двигателя №, цвет кузова (кабины) красный, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) 3153990, заключенным с момента фактической передачи имущества - удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности: на мотоцикл модель ИЖ 6.114.20, код типа 71-мотоцикл, категория А. регистрационный знак №, год выпуска 1991, номер двигателя №, цвет кузова (кабины) красный, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) 315399, мощность двигателя л.с. (кВт) 24, разрешенная максимальная масса (кг) 510, масса без нагрузки (кг) 225, код предприятия-изготовителя 10-ИЖМАШ, с момента передачи мотоцикла, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Костромской области от 28.01.2020 года определение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое решение о признании права собственности на мотоцикл за ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть по факту незаконного завладения ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом модели ИЖ 6№, код типа 71-мотоцикл, категория А. регистрационный знак №, год выпуска 1991, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего, то есть ранее недействительной сделки - заключения договора купли продажи указанного мотоцикла ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником мотоцикла, как по документам, так и по факту, был ФИО7, который продал указанный мотоцикл ФИО10. Тот в свою очередь продал мотоцикл ФИО8, который в 2018 году подарил мотоцикл ФИО2, который признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, прослеживается законная цепочка передачи спорного мотоцикла от бывшего собственника ФИО7, за которым был зарегистрирован указанный мотоцикл в органах ГИБДД и снятого мотоцикла по выбраковке, к настоящему собственнику ФИО2.

Право собственности на движимую вещь, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента передачи этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если инее не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такси регистрации, если иное не установлено законом. С учетом этой нормы закона представляется верным вывод о том, что в отношении владельца движимого имущества должна существовать презумпция собственника этого имущества, если иное не возникает из договора, закона или существа отношений между передающей и принимающей стороной движимой вещи. Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.

В решении мировой судья, установив, что именно ФИО2 является собственником мотоцикла ИЖ №, номер рамы и двигателя 315399, 1991 года выпуска, цвет красный, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на эту вещь, делая ссылку на то, что ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанный мотоцикл с 27.02.2019 года, а собственник ФИО2 с данным уточненными исковыми требованием истца ФИО1 согласился (признал их).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи о признании иска ФИО1 ответчиком ФИО2, исходил из того, что в данном случае признание иска нарушаются права и законные интересы самого ФИО2, что исключает в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ принятие судом признание исковых требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе, что со стороны ФИО2 подача апелляционной жалобы является злоупотреблением права, не является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Красносельского районного суда Костромской области от 28.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова