Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5579/2022 по иску открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО «Информационно-вычислительный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 22 июня 2020 года в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 42778,60 руб., начисление которых производить до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8627,79 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательств по заключенному между сторонами договору – по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организацией определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости, расположенного по адресу:. <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ОАО «ИВЦ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований ОАО «ИВЦ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «ИВЦ» просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Утверждает, что по условиям договора подряда ответчик должен был оказать услуги, результатом которых будет исключение объекта недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость. Ссылается на условия договора, предусматривающие обязанности исполнителя, отмечая, что в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан был проинформировать об этом заказчика и отказаться от исполнения договора, получив возмещение фактически понесенных затрат. Считает, что ответчик, принимаясь за выполнение условий договора, которые фактически оказались неисполнимыми, либо не обладала необходимыми знаниями и квалификацией, чтобы своевременно проинформировать об это заказчика, либо действовала умышленно, обманным путем завладев денежными средствами общества. Настаивает на том, что ответчиком не были исполнены принятые на себя по договору обязательства – по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организацией определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно с нарушением закона принял новые доказательства от ответчика.

ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между ООО «ИВЦ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению его интересов во всех государственных и иных учреждениях на территории РФ по вопросам, связанным с оформлением документов, в том числе по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организацией определяется как кадастровая стоимость, в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать соответствующие заявления в надлежащие органы государственной власти, знакомиться с материалами дела, готовить и направлять необходимую документацию;

- подготовить заявления (запросы) и получить необходимые документы и материалы;

- получить надлежащий результат оказанных услуг;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях оказания услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 500000 руб. Порядок оплаты определен следующим образом: 100000 руб. в течение трех дней после подписания договора; остальная сумма выплачивается после завершения работ по оказанию услуг и подписания акта (п. 3 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что моментом окончания действия договора считается получение надлежащего подтверждения об исключении из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости расположенного по адресу <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), но не позднее 22 сентября 2020 года.

Оплата договора истцом произведена в полном объеме следующим образом: 25 июня 2020 года заказчиком в пользу исполнителя оплачено 300000 руб., 26 июня 2020 года, а также 28 июля 2020 года заказчиком в пользу ответчика осуществлены переводы по 100000 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, которая имела достаточно времени для предоставления возражений и доказательств выполнения работ, исполнения своих обязательств по договору подряда от 22 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 полученных ею в рамках договора денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 779, ст.ст. 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также принятых дополнительных доказательств пришел к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены, и предусмотренные договором подряда услуги истцу оказаны, достигнут положительный результат, который указан в договоре, в связи с чем оснований для возврата суммы, уплаченной за согласованные сторонами и фактически выполненные ответчиком услуги, не имеется. В этой связи с суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса – полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору подряда фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора подряда ответчик должен был оказать услуги, результатом которых будет исключение объекта недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, нельзя признать обоснованными, как не соответствующие условиям договора, поскольку, исходя из буквального толкования, предметом договора являлось оказание ответчиком юридической помощи по представлению интересов истца по вопросам, связанным с оформлением документов, в том числе по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организацией определяется как кадастровая стоимость, в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Таким образом, вопреки позиции заявителя оформление документов по исключению названного объекта из соответствующего перечня не являлось единственным поручением исполнителя по договору, а, соответственно, само по себе отсутствие результата только по его выполнению не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из ответа на запрос суда Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области установил, что в министерство поступали поданные в интересах ОАО «Информационно-вычислительный центр» обращения и заявления ФИО1 по вопросам исключения из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и 2020 годы объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>, заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта, по результатам рассмотрения которых приняты следующие решения: об отсутствии правовых оснований для исключения объекта из перечней на 2019 и 2020 годы, об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах указания в кассационной жалобе на то, что в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан был проинформировать об этом заказчика и отказаться от исполнения договора, получив возмещение фактически понесенных затрат, не принимаются во внимание как не основанные на договоре и законе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, а также злоупотребления правом с ее стороны, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, принимаясь за выполнение условий договора, которые фактически оказались неисполнимыми, либо не обладала необходимыми знаниями и квалификацией, чтобы своевременно проинформировать об это заказчика, либо действовала умышленно, обманным путем завладев денежными средствами общества,

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, судебная коллегия областного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи