Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ№ 34» к Мубаракшину Ильдару Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мубаракшина Ильдара Рустамовича к ООО «СМУ № 34» о прекращении договоров поручительства (№2-26/2020)

по кассационной жалобе представителя Мубаракшина Ильдара Рустамовича по доверенности Васильева Романа Игоревича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Мубаракшина И.Р. по доверенности от 17 марта 2020 года Васильева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СМУ № 34» в лице конкурсного управляющего Панина А.В., обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (банк) и ОАО «Пермдорстрой» (заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита. Обязательства заемщика по договорам обеспечивались договорами залога и поручительства, в том числе договорами поручительства, заключенными с Мубаракшиным И.Р. Заемщик обязательства по возврату кредитов исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» (цедент) и ООО «СМУ № 34» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Пермдорстрой» в объеме установленном договором цессии, возникшие на основании договора 1, 2, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. Размер уступаемых прав требования, установленных на дату заключения сторонами договора цессии, составляет 428 434 391,95 руб., в том числе требования по указанным кредитным договорам. Также к истцу перешли права требования, возникшие на основании всех договоров, обеспечивающих исполнение ОАО «Пермдорстрой» своих обязательств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу № А50-27709/15 требования ООО «СМУ № 34» в размере 428 434 391,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдоретрой». Поскольку задолженность не погашена в адрес Мубаракшина И.Р. направлено требование о погашении задолженности в размере 377 327 834,57 руб., которое до настоящего время последним не исполнено, в связи с чем просит указанную денежную сумму взыскать с ответчика.

В свою очередь ответчиком Мубаракшиным И.Р. предъявлен встречный иск к ООО «СМУ № 34» о прекращении договора поручительства, в обоснование которого указано, что ООО «СМУ № 34» и иные лица, за исключением Мубаракшина И.Р., входили в одну группу взаимосвязанных лиц, что привело к неверному расчету по погашению задолженности, с нарушением установленного прядка, в том числе с нарушением порядка, установленного договорами залога имущественных прав. В результате заключенного договора цессии ООО «СМУ № 34» сменило свой статус с должника на кредитора, одновременно прекратив свое поручительство по кредитным договорам; следствием таких нарушений, стало то, что поступившие на счет денежные средства были направлены на иные цели, а не на расчеты по кредитным обязательствам.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования ООО «СМУ № 34» удовлетворены.

С Мубаракшина И.Р. в пользу ООО «СМУ № 34» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной лини и предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года и об открытии кредитной лини и предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 377 327 834,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ОАО «Пермдорстрой».

В удовлетворении встречных требований Мубаракшина И.Р. к ООО «СМУ № 34» о прекращении договоров поручительства отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года произведена замена истца ООО «СМУ№ 34» по настоящему делу на правопреемника Жамойда М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в части взыскания с Мубаракшина И.М. в пользу ООО «СМУ №34» процентов по кредиту отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мубаракшина И.Р. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (банк) и ОАО «Пермдорстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № № (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 15,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, после - 25% до ДД.ММ.ГГГГ, после - 21 % до ДД.ММ.ГГГГ, после - 20 % до ДД.ММ.ГГГГ, и по окончание срока действия договора - 18 %.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд договор поручительства № № (физического лица) между банком «ТКБ» и Мубаракшиным И.Р., по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также в случае изменений/дополнений условий основного договора и дает согласие на следующие изменения/дополнения условий основного договора: изменение (в том числе увеличение) размера кредита не более чем в двукратном размере кредита, установленного банком п. 2.1. основного договора; изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование кредитом по соглашению банка и заемщика в соответствии с п. 2.3 основного договора; изменение (в том числе увеличение) банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 основного договора; сокращение срока пользования кредитом в соответствии с п. 2.3 основного договора; увеличение срока пользования Кредитом не более нем на 5 (пять) лет; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата кредита; изменение размера неустойки; на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, предусмотренных основным договором, в соответствии с условиями основного договора, как с заемщика, так и с поручителя; а также на любые другие изменения условий основного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 2.3).

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания настоящего договора и действует в течение 4 лет, указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора (п. 4.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № № (в редакции дополнительных соглашений), по которому банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых.

В обеспечения обязательств по названному кредитному договору также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком «ТКБ» и Мубаракшиным И.Р., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также согласен на изменение (в том числе увеличение) размера кредита и т.д.

В соответствии с п. 3.9 договора поручитель соглашается, что принадлежащее банку право требования к поручителю может быть передано другому лицу (новому кредитору) с уведомлением поручителя, и согласен отвечать по своим обязательствам перед новым кредитором.

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания договора поручительства и действует в течение 4 лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора.

При рассмотрении дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, в то время, как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 428 434 391,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу банком (цендент) и ООО «СМУ № 34» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Пермдорстрой» в установленном договором цессии, возникшие на основании договора 1, 2, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования, установленных на дату за сторонами договора цессии, составляет 428 434 391,95 рубля, в том числе:

- размер уступаемых прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 219 508 162,45 руб., в том числе: основной договор - 208 631 840 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 439 740,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 482,21 руб.;

- размер уступаемых прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 157 819 672, 12руб., в том числе: основной договор - 150 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 786 885,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 032 786,89 руб.

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что права требования переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу А50-23475/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №34» 3 ГРН - 1065904004990, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу № А50- 27709/15 требования ООО «СМУ № 34» в размере 428 434 391,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения

заемщиком ОАО «Пермдорстрой» обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю Мубаракшину И.Р. основаны на законе и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате бездействия кредиторов было в полном объеме утрачено обеспечение в виде залога прав требования выручки по государственным контрактам, за счет которого требования кредитора могли быть удовлетворены, сослался на то, что утрата обеспечения в виде залога не освобождает Мубаракшина И.Р. от исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров поручительства. При этом неважно, что кредитор ООО «СМУ № 34» не предпринял действий, направленных на включение требований о взыскании задолженности к поручителям ООО «Пермавтодор», ООО «Стройдормаш», ЗАО «ЮКОН Груп», Нелюбина В.А., Тарамова P.M., которые признаны банкротами, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны без учета норм материального права.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Так в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (пункт 4 названой статьи, действующий на момент заключения договоров поручительства с Мубаракшиным И.Р.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителя Мубаракшина И.Р. задолженности по кредитным договорам, не приняли во внимание возражения на иск, а также доводы, положенные в основу встречного иска ответчика о наличии оснований для его освобождения как поручителя от ответственности, поскольку на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство по обоим кредитным договорам было обеспечено договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ прав по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № № прав по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к каждому кредитному договору ООО «СМУ»; ОАО «Пермавтодор»; ЗАО «Стройдормаш»; ЗАО «ЮКОН Груп»; Нелюбиным В.А., Тарамовым Р.М. То есть в момент заключения договора поручительства он полагал, что в случае исполнения им обязательства за основного должника «Пермдорстрой», он будет иметь возможность в последующем удовлетворения своих требований за счет иных способов обеспечения, реально существовавших на момент заключения им договоров.

Однако, как указывал Мубаракшин И.Р., истец ООО «СМУ-34», будучи владельцем прав требования в силу заключенного между Обществом и банком договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло никаких действий к обращению взыскания на предмет залога, выручку по государственным контрактам, при том, что в результате выполнения контрактов реально поступили денежные средства в сумме 947 094 007,49, что хватило бы полностью удовлетворить требования кредитора за счет основного должника «Пермдорстрой» и принадлежащего ему имущества. Вследствие недобросовестного поведения ООО «СМУ-34» на него не может быть возложена солидарная обязанность по уплате суммы задолженности.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца относительно неисполнения, как основным должником, так и поручителем обязательств по кредитным договорам и не принимая во внимание объяснения ответчика, являющиеся доказательствами, суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, полностью освободив истца от представления доказательств, касающихся предпринятых мер ООО «СМУ34» по обращению взыскания на предмет залога и предъявления требований к другим поручителям, кроме Мубаракшина И.Р., для исполнения обязательств по кредитным договорам за основного должника.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мубаракшина И.Р.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи