Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснение представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым приобрел у последнего здание магазина, расположенное на территории промплощадки компрессорной станции ответчика в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, выделенном из основного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находившегося в бессрочном пользовании ответчика. Стоимость здания составила <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что земельный участок не является предметом договора и будет переоформлен в соответствии с законом после регистрации права собственности покупателя на здание.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области земельный участок, на котором расположен данный магазин, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из категории земель промышленности, предназначенный для эксплуатации здания магазина, был продан ФИО1, который оплатил за участок <данные изъяты> рублей. Истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы, направленные на улучшение эксплуатационного состояния здания магазина и земельного участка. В результате стоимость земельного участка и расположенного на нем здания магазина стала составлять в настоящее время согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей. Услуги по подготовке отчета об оценке были оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

12 января 2017 на заседании Антиповского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности здание магазина и земельный участок расположены в охранной зоне газопровода, где запрещается нахождение зданий и сооружений. По результатам заседания истцу было предложено произвести снос здания магазина при содействии со стороны Антиповского ЛПУМГ в демонтаже и беспрепятственном вывозе образовавшихся материалов. Итоговое предложение ответчика по выкупу здания и земельного участка составило <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ответчик отключил здание от электроснабжения, доступ к зданию посторонних лиц запрещен, использование его по назначению невозможно.

Полагая, что при продаже здания он был введен ответчиком в заблуждение относительно последующей возможности его использования по назначению, а отсутствием возможности владеть и пользоваться зданием ему причинен ущерб, истец просил суд взыскать причиненные ему убытки в размере рыночной стоимости здания и земельного участка, определенного согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ограничением его свободы в использования своего имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, указав, что договор купли-продажи здания заключался с целью его демонтажа, а не коммерческого использования, истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку им фактически ставится вопрос о недействительности сделки, факт убытков не доказан, т.к. имущество истца в сохранности и он не лишен права совершить его отчуждение. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истцу было или должно было быть известно с 2005 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма может быть отнесена к его убыткам, причиненным по вине ответчика, а представленный истцом отчет является достаточным доказательством их размера. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение районного суда от 16 января 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 убытков с уменьшением их размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в данных исковых требованиях отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Также с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года в части взыскания с ответчика убытков и расходов по оплате судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив необходимость возмещения истцу убытков, не определил правовой режим дальнейшего использования принадлежащих истцу здания магазина и земельного участка, расположенных на территории компрессорной станции. До настоящего времени спорные объекты ответчику не переданы, право собственности истца на данные объекты не прекращено. Судами также не учтено, что ответчик является арендатором, а не собственником здания компрессорной станции, однако ПАО «Газпром» к участию в деле не привлекалось, несмотря на заявление ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии областного суда, что в т.ч. лишило ответчика возможности заявления встречных требований. Применение к спорным правоотношениям специальных норм ст. 107 Земельного кодекса РФ и ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ фактически повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды, т.к. в ходе переговоров сторон требований о выкупе объекта истцом не заявлялось, от заключения мирового соглашения истец уклонялся, настаивая на цене выкупа, в три раза превышающей его рыночную стоимость.

Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и неправильную оценку судами связанных с этим обстоятельств.

Ответчик считал, что с 2005 года ФИО1 знал о нарушении своих прав, но не воспользовался предоставленными ему правами и в установленный ГК РФ срок в суд за разрешением спора не обратился. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен.

Кассационная жалоба самого ФИО1 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года возвращена, данное определение вступило в законную силу, не обжаловалось, в связи с чем постановленные по делу судебные акты являются предметом проверки суда кассационной инстанции только по доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в его отсутствие не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорный объект недвижимости – здание магазина построено как капитальный объект в 1986 году, назначение – торговое. Данный объект принадлежал ответчику (его правопредшественнику) на основании плана приватизации единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром», распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №341-р от 15.02.1994, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3239-р от 16.09.2002, на основании которых за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Магазин находился на балансе Антиповского ЛПУМГ.

На основании приказа ООО «Волгоградтрансгаз» (правопредшественника ответчика) №776 от 31.12.2003 «О заключении договора купли-продажи здания магазина, находящегося на балансе Антиповского ЛПУМГ» здание магазина было продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о продаже здания под снос (демонтаж) или ограничения в его использовании по назначению. Напротив, из указанного договора, а также из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях продажи данного объекта ответчиком было произведено размежевание находящегося под зданием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из состава общего земельного участка, находившегося в муниципальной собственности и переданного в бессрочное пользование ответчику. Выделенному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. Договор содержит ссылку на переоформление прав на земельный участок после регистрации права собственности покупателя на здание.

Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора. В последующем истцом с местной администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером № под зданием, право собственности на земельный участок также зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидно, что продажа здания под снос не предполагала оформления прав на земельный участок под ним, в связи с чем довод ответчика о том, что здание магазина продавалось ФИО1 под снос или демонтаж, опровергается материалами дела.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что отчуждаемое здание находится на территории промплощадки компрессорной станции ответчика, однако ни данный договор, ни последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни ЕГРН сведений об ограничениях в пользовании данным земельным участком или зданием, в том числе об установлении охранной зоны, не содержали.

Как утверждалось ответчиком, указанная компрессорная станция является частью магистрального трубопровода, относится к опасным производственным объектам, а спорное здание магазина находится на расстоянии менее 100 метров от компрессорной станции. Объективными данными указанные обстоятельства в деле не подтверждены, не представлены ни выписка из государственного реестра опасных производственных объектов, ни технические параметры относимости данной станции к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни сведения о границах земельного участка станции и вхождении спорного здания в его границы либо в границы охранной зоны, однако суд исходил из того, что эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 №9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, действующих по настоящее время, компрессорные станции входят в состав трубопроводов, на которые распространяются данные Правила.

Пунктом 4.1 данных Правил установлены охранные зоны. Охранная зона вокруг компрессорных станций представляет собой участок земли, ограниченный замкнутой линией, отстоящей от границ объекта на 100 метров во все стороны.

Согласно пункту 4.2 данных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Согласно подпункту «а» пункта 4.4 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 утверждены новые Правила охраны магистральных газопроводов, которыми охранная зона компрессорной станции предусмотрена в том же объеме, однако согласно пункту 4 данных Правил в охранных зонах запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам магистрального трубопровода, перечисленным в пункте 2 Правил.

Согласно Правил 1992 года, как и ранее действовавших Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Совмином СССР от 12.04.1979 №341, прямой запрет на размещение здания магазина в охранной зоне отсутствовал, он мог быть размещен с письменного разрешения предприятия, чем и объясняется существование спорного здания на промышленной площадке компрессорной станции с 1986 года.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Вопреки требованиям данной нормы ответчик (в лице его правопредшественника) после вступления указанного закона в силу не снес здание магазина, а ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение ФИО1

Такие действия, совершенные в нарушение требований закона и интересам покупателя, правомерно квалифицированы судами как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом по смыслу пунктов 3, 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из объяснений ответчика, юридическая невозможность использования истцом приобретенного здания по назначению стала очевидна не позднее 2005 года. Несмотря на это, допущенную заключением договора ошибку ответчик не устранил и вел переговоры о выкупе спорного имущества до января 2019 года, чем фактически опровергал свои утверждения о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшему спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ООО «Газпром трансгаз Волгоград», выразившимися во введении истца в заблуждении при продаже здания магазина и переоформлении земельного участка, поддержании в неведении относительно существующих запретов при ведении строительно-ремонтных работ, последующем запрете в пользовании и распоряжении объектом и причинении ФИО1 убытков, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика причиненных убытков признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ответчиком должны быть возмещены причиненные истцу убытки. При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь правилами оценки доказательств согласно ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, указала, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей, с уменьшением размера взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в ООО «Эксперт система» в порядке ст. 79 ГПК РФ.

При определении размера убытков судом учитывалось, что принятый районным судом отчет об оценке ООО «Агентство недвижимости «Строп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость здания и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания магазина, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационный жалобы о том, что ввиду необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ о последствиях нахождения объекта капитального строительства, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории и пункта 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ судам следовало разрешить вопрос о праве на спорные объекты и об участии в деле иных лиц, основаниями для отмены судебных постановлений являться не могут.

Ответчик не был лишен возможности своевременного заявления в ходе рассмотрения дела и не лишен возможности дальнейшего разрешения указанного спора как в судебном, так и внесудебном порядке со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле иных лиц и необходимости в связи с этим перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также представляются несостоятельными, поскольку правами на привлечение ПАО «Газпром» к участию в деле ответчик также мог воспользоваться в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных выше положений законодательства следует, что нарушение прав истца, выразившееся в невозможности использования им своего имущества вследствие виновного недобросовестного поведения ответчиком и злоупотребления им своим правом, образует самостоятельные основания для возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принадлежащее истцу здание подлежит сносу, в связи с чем наступление физической утраты имущества неизбежно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательственной базы, исследованной судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: