Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-4145/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными договоров страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя САО «ВСК» С., действующего на основании доверенности (диплом .), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 11.04.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В тот же день банк навязал заемщику договор оказания услуг с ООО «Кар Ассистанс», премия по которому составила 11 900 руб., договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 118 667 руб. 88 коп., страхование КАСКО, страховая премия по которому составила 51 684 руб. 31 коп.

На основании жалобы истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №496/28 от 17.09.2019г. о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и САО «ВСК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными договор страхования жизни и договор страхования КАСКО, навязанные при заключении кредитного договора <***> от 11.04.2019 г., взыскать с ответчиков страховую премию в размере 170 352 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867 руб. 67 коп., убытки в размере 33 183 руб. 67 коп., неустойку в размере 170 352 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г., признан недействительными договор коллективного страхования, заключенный в отношении ФИО1 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», исключив ФИО1 из числа застрахованных, а также договор страхования по полису КАСКО № от 11.04.2019г., заключенный между ФИО1 и САО «ВСК». С ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170 352 руб. 19 коп., проценты, начисленные на страховую премию в размере 33 183 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 701 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», САО «ВСК» отказано. С ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 674 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку договор КАСКО не связан с кредитным договором, является самостоятельной сделкой, условия которой не противоречат закону, истец выразил добровольное согласие на заключение договора. Кроме того, просит распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04. 2019г.между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 678 102 руб. 19 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление застрахованного лица, согласно которому она выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, который будет заключен Банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая будет являться Банк, страховая премия по этому договору составила 118 667 руб. 88 коп.

Кроме того, 11.04.2019г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключён договор страхования КАСКО по Полису №, страховая премия по которому составила 51 684 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебные акты в части признания недействительным договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении истца, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 496/28 от 17.09.2019г. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за навязывание ФИО1 при заключении кредитного договора заключения договора страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также заключения договора страхования КАСКО по Полису №, заключенного с САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 г. по делу № А55-30924/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020г., указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что при заключении договора потребительского кредита <***> ФИО1 не была обеспечена возможность выразить свое согласие или отказ от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги по страхованию КАСКО. Заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора потребительского кредита, то есть у нее отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, в том числе и договор КАСКО, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК», как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя и в силу положений действующего гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными).

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то и оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов

Постановление30.09.2022