Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-1130/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, просил признать самовольной постройкой 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 за свой счет привести 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведение работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв.м., расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что спорное здание является самовольным, здание имеет единый фундамент, указано на факт ошибки при межевании земельного участка.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание (котельная), площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 01.03.2018г. №07.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В договоре купли-продажи здания отсутствует указание на земельный участок, используемый под зданием, а также на каких правах осуществляется использование земельного участка.

ФИО1 обратился с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое здание, от 17.10.2019 №116, из которого следует, что земельный участок, о предоставлении которого указано в заявлении ФИО1, имеет вид разрешенного использования - фактически занимаемого нежилым зданием, правообладателем согласно документам является муниципальное образование городской округ Самара, которое является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, фактически принадлежащее ФИО1 нежилое здание используется как автосервис, переданный в аренду.

По результатам выездного обследования, выполненного должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, оборудованное тремя воротами (ролл-ставнями) для осуществления въезда автомобильного транспорта; двухэтажное здание, обладающее признаками капитального строительства; пристрой из металлических конструкций.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, пристрой расположен за границами данного земельного участка, на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого двухэтажным зданием, составляет 34 кв.м., ориентировочная площадь участка, занимаемого одноэтажным зданием - 162 кв.м., а площадь участка под пристроем - 13 кв.м.

Указанные сведения также отражены на приложенном к акту осмотра фотоматериале и схеме расположения здания на земельном участке, из которой следует, что нежилое здание переменной этажности имеет прямоугольную форму, по контурам расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № а имеющийся пристрой находится на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленных документов следует, что площадь застройки нежилого здания составляет 209 кв.м.

Ответчиком представлено два технических заключения, выполненных ФГБОУ ВО «СамГТУ», согласно первому заключению, датированному 12.03.2020, фундаменты под зданием котельной, под потерной и под дымовой трубой находятся в работоспособном состоянии, то есть в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния в состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требования проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; фундаменты под зданием котельной, под потерной и под дымовой трубой следует рассматривать как единую строительную конструкцию, связанную единым технологическим циклом по выработке тепловой энергии.

Во втором заключении добавлен третий вывод о том, что строительные изменения, выполненные на объекте обследования, не являются реконструкцией.

Кроме того, в материалы дела представлены планы нежилого здания, являющиеся приложением к выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что согласно данным, имеющимся в ЕГРН, здание имеет форму прямоугольника без каких-либо дополнительных пристроев.

Из представленных документов, в том числе самим ФИО1, следует, что площадь застройки нежилого здания по периметру в прямоугольном сечении составляет ориентировочно 209 кв.м, (согласно плану в представленном ФИО1 заключении длина здания 30,73 м, ширина до пристроя 6,8 м, что составляет 208,76 кв.м., что также соответствует схеме, представленной истцом), в связи с чем указание ориентировочной площади застройки 209 кв.м, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 209, 260, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51, 51.1 Градостроительн6ого кодекса РФ, п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, пришел к выводу о том, что спорный пристрой выходит за пределы занимаемого зданием земельного участка, находится на участке, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права уполномоченного в сфере распоряжения указанными земельными участками органа местного самоуправления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом отражено, что приобретение здания 1970 года постройки не является основанием для освобождения его от законодательно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего имущества, заключающейся также и в ответственности за несоблюдение требований закона путем устранения нарушений прав иных собственников, которое заключается в размещении пристроя к здания на смежном земельном участке.

Представленные ответчиком заключения не опровергают факт того, что в здании выполнен пристрой, поскольку конфигурация здания отличается от имеющейся в сведениях ЕГРН. Ответчиком не представлено доказательств первоначального состояния здания, сведения о которых внесены в ЕГРН, не представлен технический паспорт на здание, не доказано, что конфигурация здания неизменна как с 1970 года, так и с момента внесения сведений (в том числе измененных) в ЕГРН об общей площади здания 156,9 кв.м, и его конфигурации в виде прямоугольника.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021г. приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 27 мая 2020г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 5 октября 2020г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 мая 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Кировского районного суда г.Самары от 27 мая 2020г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 5 октября 2020г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев

Определение26.08.2021