Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-1087/2021 по иску Кашина Глеба Михайловича к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар», с участием третьих лиц ООО «Влако-Сервис», АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» - Вайс Е.Ю., действовавшей на основании доверенности № от 09.02.2022г. (диплом № от 01.12.2016г.), представителя истца Кашина Г.М. - Иванова А.А., действующего на основании доверенности ордер № от 06.09.2022г. (удостоверение адвоката № от 12.05.2017г.) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Г.М. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар» о защите прав потребителей, указав, что 18.03.2020г. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, в период эксплуатации которого, а именно в августе 2020г., выявлена неисправность в виде дефекта блока управления двигателем. С целью проведения гарантийного ремонта 29.08.2020г. Кашин Г.М. обратился в ООО «Влако-Сервис», куда автомобиль доставлен эвакуатором, в виду отсутствия мощности (сработал индикатор «check engine»). По результатам осмотра транспортного средства проведен гарантийный ремонт путем замены блока управления двигателем, после чего 23.09.2020г. транспортное средство передано истцу.

31.10.2020г. транспортное средство вновь пришло в неисправное состояние, в связи с чем оно доставлено на эвакуаторе в уполномоченный центр ООО «Икар» в г. Саратов.

13.11.2020г. и 27.11.2020г. в адрес ООО «Икар» Кашиным Г.М. направлены претензии относительно результатов диагностики транспортного средства, на которые 01.12.2020г. АО «Мерседес-Бенц Рус» сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта, выявлении повреждения блока управления двигателем. Кроме того, ответ на претензию содержал предложение прибыть в г. Саратов для проведения осмотра транспортного средства в присутствии независимого эксперта ЭКЦ «Независимость».

Не согласившись с ответом АО «Мерседес-Бенц Рус» в части заблаговременного отказа в проведении гарантийного ремонта, Кашин Г.М. в письменной форме выразил намерение явиться на осмотр транспортного средства с независимым экспертом ООО «Товароведческая Экспертиза».

По результатам осмотра транспортного средства эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» пришел к выводу о наличии и автомобиле недостатка в виде нарушения работоспособности электронного блока управления двигателем, который является производственным.

В период с 31.10.2020г. по 02.12.2020г. транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Икар», однако проведение гарантийного ремонта сотрудниками общества обеспечено не было, письменный отказ в его осуществлении датирован по истечению месячного срока со дня обращения истца в ООО «Икар».

Таким образом, в период с 31.10.2020г. по 08.02.2021г. транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Икар», однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, транспортное средство не может использоваться собственником по своему назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №М-0016472 от 18.03.2020г. автомототранспортного средства марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166, vin №№, 2019 года выпуска; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 6 020 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 5 250 900 руб.; неустойку за период с 02.02.2021г. по 21.10.2021г. в размере 29 529 758 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку на сумму 11 270 900 руб., начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходы по эвакуации автомобиля в ООО «Влако-Сервис» от 29.08.2020г. в размере 6 500 руб., эвакуации автомобиля в ООО «Икар» от 31.10.2020г. – 4 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий (ответов на претензии) от 13.11.2020г. в размере 135 руб. 64 коп., от 17.11.2020г. – 195 руб. 64 коп., от 27.11.2020г. – 199 руб. 24 коп., от 01.12.2020г. – 3 755 коп., от 13.01.2021г. – 201 руб. 04 коп., от 13.01.2021г. – 4 167 коп., от 21.01.2021г. – 3 830 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Хохлова П.И. от 04.12.2020г. в размере 1 200 руб., от 31.03.2021г.- 1 200 руб.; расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 500 руб.; расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9 700 руб., по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. – 7 800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещение в адрес ООО «Икар» и уведомление о доставке почтовых отправлений в размере 2 889 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из ООО «Икар» (г. Саратов) в ООО «Самара-моторс» 01.04.2021г. в размере 25 000 руб.; расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 02.04.2021г. в размере 10 550 руб., расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 17.05.2021г. – 4 050 руб.; расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-: Моторс от 19.05.2021г. в размере 9 600 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку от 19.05.2021г. в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной экспертизы и обратно на автостоянку от 03.09.2021г. – 8 000 руб.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Иванова А.А. на представление интересов в суде в размере 1 200 руб.; расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3 699 руб.; расходы на проведение экспертизы № в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Икар» денежные средства за незаконное удержание автомобиля в размере 300 руб. за каждый день незаконного удержания автомобиля; в случае удовлетворения требования обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» после выплаты присужденных денежных средств принять автомобиль марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, от Кашина Г.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.10.2021г. принят отказ Кашина Г.М. от исполнения договора купли-продажи № М-0016472 от 18.03.2020 г. автомототранспортного средства марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № WDC2923641А148011, 2019 г. Расторгнут договор купли-продажи № М-0016472 от 18.03.2020 г. автомототранспортного средства марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № i №, 2019 г. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. взыскана стоимость автомобиля марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № №, 2019 г. выпуска в размере 6 020 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 5 250 900 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по эвакуации автомобиля 29.08.2020г. в дилерский центр ООО «Влако-Сервис» в размере 6 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 31.10.2020г. в ООО «Икар» в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.11.2020г. и в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 17.11.2020г. в размере 331 руб. 28 коп., почтовые расходы по направлению повторной претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 27.11.2020г. в размере 199 руб. 24 коп., почтовые расходы по направлению ответа на письмо от 01.12.2020г. в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 04.12.2020г. в размере 3 755 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 63 АА 6309261 от 04.12.2020г. на Хохлова П.И. для участия в проведении проверки качества в размере 1 200 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательства 63 АА 6309279 от 07.12.2020г. в размере 8 500 руб., расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 13.01.2021г. в размере 201 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.01.2021г. в размере 4 167 руб., почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 21.01.2021г. в размере 3 830 руб., расходы, для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 10 550 рублей (заказ-наряд № ЗН00000068042 от 02.04.2021г.), расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 4 050 рублей (заказ-наряд № ЗН00000069616 от 17.05.2021г.), расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-моторс в размере 9 600 руб. (заказ- наряд № ЗН00000068069 от 19.05.2021г.), расходы по эвакуации автомобиля от 19.05.2021г. из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля от 03.09.2021г. со стоянки в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной судебной экспертизы и обратно из дилерского центра на стоянку всего в размере 8 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3 699 руб., расходы на проведение экспертизы № 220/21 в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63 » в размере 20 000 руб., неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 11 270 900 руб.) с 22.10.2021г. до момента фактического исполнения обязательства. На Кашина Г.М. возложена обязанность возвратить ООО «Мерседес-Бенц Рус» в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу приобретенный товар марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № №, 2019 г., а на OOO «Мерседес-Бенц Рус» обязанность принять товар за счет собственных средств (за счет средств продавца).

С ООО «Икар» в пользу Кашина Г.М. взысканы денежные средства за незаконное удержание автомобиля марки «Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC - W166», VIN № № в размере 300 руб. за каждый день незаконного удержания автомобиля за период с 22.03.2021 г по 01.04.2021г., а всего 3 300 руб., расходы по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. всего в размере 7 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля 01.04.2021г. из ООО «Икар» (г.Саратов) в ООО «Самара-моторс» (г.Самара) для проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещения в адрес ООО «Икар» от 22.03.2021г., уведомлений о доставке почтовых отправлений от 26.03.2021г. в размере 2 889 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.03.2021г. 63 АА 6424918 на Орехова АЛ., Марьина А.Е., Журавкова Р.В. для подписания акта приема-передачи автомобиля и транспортировки автомобиля в г.Самара в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы экспертов на проезд и проживание в г. Самара в размере 26 772 руб. 50 коп.

С АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22.10.2021 г. отменено в части расторжения договора купли-продажи от 18.03.2020 г. автомобиля Mercedes-AMG OLE 43 4MATIC-W166, vin №, заключенного между Кашиным Г.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа»; взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. 8 500 руб. за составление протокола осмотра доказательства 63 АА 6309279 от 07.12.2020г.; взыскания с ООО «Икар» в пользу Кашина Г.М. судебной неустойки в размере 3 300 руб., в указанной части постановлено новое решение, которым требования Кашина Г.М. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Снижена взысканная с ООО «Икар» в пользу Кашина Г.М. компенсация расходов за почтовое отправление с 2 889 руб. до 1 926 руб.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы иска, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о расторжении договора, экспертное заключение, положенное в основу решения судебных инстанций, предоставлено при нарушении норм процессуального права, нарушено право ответчика на участие в осмотре, а также выражает несогласие с оценкой судами обеих инстанций доказательств по делу. Также указывает, на неправильное применение п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взыскана разница цены нового автомобиля.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-видеоконференц-связи, представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» кассационную жалобу поддержал.

Представитель Кашина Г.М. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № М-0016472 от 18.03.2020г. Кашин Г.М. приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, стоимостью 6 020 000 руб. в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи.

27.03.2020г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Срок гарантии транспортного средства составляет 24 месяца.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является Mercedes-Benz, с официальным импортером которого в России является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус». ООО «Икар» и третье лицо АО «Авилон Автомобильная Группа» являются официальными дилерами Мерседес-Бенц.

В период первого года гарантийного срока, в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался на станцию технического обслуживания.

29.08.2020г. по обращению истца в уполномоченный сервисный центр ООО «Влако-Сервис» произведен гарантийный ремонт автомобиля - замена блока управления двигателем. Согласно заказ-наряду № 109232 автомобиль находился в ремонте в период с 29.08.2020г. по 23.09.2020г., выдан истцу 23.09.2020г. Длительность ремонта составила 26 дней.

31.10.2020г. истец вновь обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Икар» в г. Саратов с целью диагностики и последующего устранения недостатков в автомобиле, поскольку при его эксплуатации во время движения по автодороге Р-226 «Самара-Волжский» - по направлению в г. Балашов Саратовской области транспортное средство пришло в неисправное состояние, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

13.11.2020г. и 27.11.2020г. Кашин Г.М. направил в ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензии, в которых указал что 31.10.2020г. он обратился в ООО «Икар» с целью диагностики и последующего устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле, однако в проведении гарантийного ремонта ему отказано без конкретизации причин. Просил указать причины отказа в гарантийном ремонте.

01.12.2020г. в адрес Кашина Г.М. от АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено письмо с указанием на то, что в результате диагностики в рамках СТОА выявлено повреждение блока управления двигателем не относящейся к браку производителя. Предложено согласовать проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» в рамках СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г.

04.12.2020г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» несогласие с квалификацией неисправности автомобиля как непроизводственной, сообщил о намерении личного участия в осмотре автомобиля на СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г., уведомил о проведении независимой экспертизы в тот же день в помещении СТОА ООО «Икар» экспертом ООО «Товароведческая экспертиза». Кроме того, выразил несогласие в применении разрушающего метода осмотра.

Согласно заключению ЭКЦ «Независимость» № 03-52-12/20 от 25.12.2020г., составленному по результатам проверки качества спорного автомобиля, заявленная владельцем автомобиля неисправность присутствует. Причиной перехода автомобиля из исправного состояния в неисправное является отказ блока управления двигателем, что вызвано нарушением связи между блоком управления двигателем и кислородными датчиками, присоединяемыми к блоку управления двигателем при помощи проводов. Причиной потери связи блока управления двигателем с кислородными датчиками является повреждение радиодеталей, смонтированных на печатной плате блока управления двигателем. В рамках исследования вскрытие блока с целью исследования состояния компонентов, установленных на многослойной плате блока, не производилось по причине отказа собственника в данном действии, т.к. оно повлечет изменение следовой картины и может привести к разрушению корпуса блока. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме блока управления двигателем, повлекших за собой повреждение радиодеталей, отвечающих за работу кислородных датчиков системы выпуска, является подача электрического импульса повышенного напряжения на электросхему блока управления извне (перенапряжение), что приводит к разрушению радиоэлементов.

Отсутствуют признаки, указывающие на отказ блока управления двигателем вследствие производственного дефекта блока, допущенного на стадии его изготовления и установки в автомобиль. Однако полностью исключить производственный характер дефектов возможно лишь после исследования состояния всех радиодеталей блока, смонтированных на печатной плате блока, а не только отвечающих за работу кислородных датчиков, а также после изучения герметичности блока управления и исключения наличия влаги во внутреннем пространстве блока.

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.12.1с от 16.12.2020г., составленному по инициативе истца, произведенного на базе дилерского центра Мерседес-Бенц ООО «Икар» с использованием специализированного инструмента, предоставленного ООО «Икар», без применения разрушающего метода, установлено, что в процессе исследования автотранспортного средства установлена неисправность, заключающаяся в нарушении работоспособности электронного блока управления двигателем. Причиной возникновения указанной неисправности является скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия, проявившийся в процессе использования объекта экспертного исследования. Выявленный критический дефект на основании проведенного исследования и полученный данных носит производственный характер.

13.01.2021г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию, в которой просил предоставить заключение ООО «ЭКЦ Независимость» и сведения о причинах отказа ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта его транспортного средства.

21.01.2021г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию с указанием на необоснованный отказ ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, длительное нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте - 26 и 33 дня, на продажу некачественного автомобиля, в связи с чем он требует принять транспортное средство и перечислить на его банковский счет сумму, оплаченную за товар в размере 6 020 000 руб., учесть комплектацию и стоимость автомобиля на дату удовлетворения претензии и компенсировать все понесенные расходы. К претензии приложена копия ПТС, копия заказ-наряда ООО «Влако-Сервис», копия акта экспертизы.

Вышеуказанная претензия получена адресатами 22.01.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

На дату получения ответчиками вышеуказанной претензии автомобиль истца находился на СТОА ООО «Икар» 83 дня (с 21.10.2020г. по 22.01.2021г.).

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. 8 500 руб. за составление протокола осмотра доказательства 63 АА 6309279 от 07.12.2020г., а также взыскания с ООО «Икар» в пользу Кашина Г.М. судебной неустойки в размере 3300 руб., в связи с чем, требования Кашина Г.М. в указанной части судом второй инстанции оставлены без удовлетворения, снижена взысканная с ООО « Икар» в пользу Кашина Г.М. компенсация расходов за почтовое отправление с 2889,00 руб. до 1926 руб.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2020 г. автомобиля Mercedes-AMG OLE 43 4MATIC-W166, vin №, заключенного между Кашиным Г.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа», отменив решение суда в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» на исследуемом транспортном средстве Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC-W166, vin № имеются дефекты, недостатки в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивание поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески, скол на передней правой двери с точечной вмятиной 2 на 2 мм., трещина ЛКП примерно 5 мм. передней правой двери внутри, сколы, потертости ЛКП на двери заднем правом крыле.

Исходя из проведенного исследования, из выявленных дефектов отнесены к производственным дефектам неисправности блока управления двигателя, растрескивание поверхности материалов изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижних левого и правого передней подвески, трещина ЛКП 5 мм на правой передней двери внутри в сопряжении каркаса и наружной панели. Остальные выявленные дефекты относятся к эксплуатационным.

Выявленные дефекты в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески являются выявляющимися неоднократно, дефект в виде неисправности блока управления двигателем является выявляющимся вновь после его устранения. Замена неисправных деталей на аналогичные новые детали не гарантирует устранение причин неисправности и проявления данных дефектов после их устранения.

Неисправность блока управления двигателем, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески влияют на безопасность движения, долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства, делали или делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 222 200 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по состоянию на 15.06.2021г. составляет 10 920 800 руб.

В исследовательской части заключения указано, что какие-либо следы окисления, коррозии, внешних термических воздействий и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют. В виду отсутствия принципиальной электрической схемы исследуемого электронного блока управления двигателем, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осцилограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства, таким образом неисправность блока относится к ряду производственных дефектов.

В процессе рассмотрения дела, после допроса судебных экспертов ФИО8, ФИО9 и специалиста ФИО12, подготовившего рецензию на судебную экспертизу, в связи с возникшими у сторон в ходе рассмотрения дела сомнениями в правильности судебной экспертизы, судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 599/21-ЖДРС-Смр (эксперты ФИО10, ФИО11) выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АМТС. Дефект является скрытым, возник на этапе производства автомобиля, до передачи владельцу и проявился в процессе его эксплуатации. Согласно предоставленным на исследование материалам дела, владелец автомобиля дважды обращался на СТО официального дилера по причине невозможности эксплуатации автомобиля, а именно 29.08.2020 г. в ООО «Влако-Сервис» по заказ- наряду №109232, где был заменен блок управления двигателем и 31.10.2020 г. в ООО «Икар», где истцу было отказано в гарантийном ремонте. То есть истец обращался с поломкой блока управления двигателя на СТО официального дилера дважды. При первичном обращении на СТО официального дилера ООО «Влако-Сервис» № по заказ-наряду №109232 блок управления был заменен. Однако после этого повторно вышел из строя и на СТО ООО «Икар» производитель отказал в замене блока. То есть выявленный в процессе исследования дефект не был устранен с момента обращения истца на СТО до момента проведения исследования.

В исследовательской части заключения указано, что при условии отсутствия видимых температурных повреждений в виде оплавлений или выгораний, вызванных аварийным режимом работы электрических проводников и компонентов интегральной схемы, а также при условии отсутствия визуальных механических и химических повреждений, эксперты приходят к выводу, что причиной неисправности блока управления послужило нарушение работы его компонентов, обусловленное их внутренней неисправностью.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя блока управления двигателя автомобиля послужило нарушение работы его компонентов. При этом следует отметить, что методы диагностики компонентов интегральных схем блока управления двигателем, заложенные производителем, отсутствуют.

То есть, на этапе производства блока, была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций электронного элемента интегральной электрической платы и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE43 4MATIC (W166) идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Установленный в процессе исследования дефект, является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АТС.

Выявленный дефект является устранимым, путем замены блока. Однако, согласно материалам дела, является повторяющимся, и возникающим вновь, после устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Как показало проведенное иссле¬дование, при замене блока управления двигателем на новый, дефект устраняется и ав¬томобиль приходит в исправное стояние. Стоимость устранения дефекта составляет 110 350 руб. Время устранения составляет 1,3 норма/часа.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна. Выявленный производственный дефект блока управления двигателя, который устранялся ранее, установленный при ответе на вопрос № делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом о защите прав потребителя и условиям договора (в части качества товара) и приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Аналогичным спорному автомобилю является автомобиль Mercedes-AMG GLE 53 4MATIC+ купе стоимостью 9 827 400 руб.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку они мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами (в том числе с выводами представленного истцом досудебного исследования), отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

При этом судом были проверены и не приняты во внимание как допустимые доказательства, опровергающие достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз представленные ответчиком рецензии-исследования специалистов ЭКЦ «Независимость» на заключения судебных экспертов, поскольку рецензии составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

В судебном заседании 21.10.2021г. специалист ФИО12 пояснил, что он не принимал участие в осмотрах транспортного средства истца, все осмотры производились специалистом ФИО13 При этом в судебном заседании ФИО12 пояснил, что ему на исследование заказчиком рецензий АО «Мерседес-Бенц Рус» не предоставлялся исправный блок для непосредственного проведения сравнительного анализа. Причину непредоставления заказчиком исправного блока ему на исследование пояснить не смог.

Кроме того, признаны несостоятельными доводы специалиста ФИО12 об отсутствии в заключениях судебных экспертиз конкретного вывода о причинах возникновения дефекта блока управления двигателем, поскольку указанный довод опровергается выводами, содержащимися в исследовательской части судебных экспертиз.

При этом судебными экспертами в заключениях и в судебных заседаниях указано на не предоставление принципиальных схем работы блока управления двигателем, содержащих информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем, поэтому более подробное исследование элементов блока управления не представилось возможным.

В силу правил распределения бремени доказывания по спорам между потребителем и продавцом (производителем, изготовителем, импортером) ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать факт продажи качественного товара. Именно ответчик для более детального исследования должен был предоставить судебным экспертам принципиальные схемы работы блока управления двигателем проданного автомобиля, содержащие информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем.

Установив, что выявленные в товаре недостатки в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески, дефект в виде неисправности блока управления двигателем, являются производственными и существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (дефект в виде неисправности блока управления двигателем является выявляющимся вновь после его устранения - недостаток товара (работы, услуги) который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также неисправность электронного блока управления двигателя, растрескивание поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески являются выявляющимися неоднократно - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию), принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах отказ СТОА официального дилера ООО «Икар» и импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» в проведении гарантийного ремонта ТС истца по заявленной покупателем неисправности 21.10.2020г., что привело к нарушению сроков устранения недостатков, установленных Законом «О защите прав потребителей», не обоснован и является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

При этом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар, в связи с чем суды правомерно обязали Кашина Г.М. возвратить товар АО «Мерседес Бенц Рус» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО «Мерседес Бенц Рус» обязал принять товар за счет собственных средств.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суды правомерно признали требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, учитывая, что между проведенными исследованиями автомобиля (судебной автотехнической экспертизой ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», заключения повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 599/21-Ж ДР С-Смр) и моментом разрешения спора по существу прошел значительный временной промежуток, истец представил суду исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 220/21 от 21.10.2021г., согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному составляет 11 270 000 руб., суды приняли во внимание данные обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что представленное истцом заключение о стоимости товара на 21.10.2021 г. наиболее отвечает положениям ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», и определил ко взысканию убытки в размере 5 250 900 руб. (11 270 000 - 6 020 000 ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1 % от стоимости товара (стоимость товара 11 270 900 руб.), начиная с 22.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, автомобили с соответствующей спецификацией автомобилю, принадлежащему истцу, в настоящее время не производятся.

Однако отсутствие в 2021 г. автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2020 г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В данном случае цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других соответствующих вариантов ответчиком не предложено, а предложенный ими вариант -последняя цена на автомобиль истца перед снятием его с производства с применением коэффициента инфляции (рецензия №2196)- вышеуказанным нормам права и положениям ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не отвечает.

При этом, суды обосновано приняли во внимание дополнительно представленное истцом заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 220/21, составленное на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, поскольку из материалов дела прослеживается нестабильность с ценообразованием на автомобили, аналогичные автомобилю истца, а соответственно прослеживается необходимость в установлении их стоимости в наиболее близкий к разрешению спора момент.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о расторжении договора, мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. противоречит резолютивной, в части отмены решения суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи от 18.03.2020 г. автомобиля Mercedes-AMG OLE 43 4MATIC-W166, vin №, заключенного между Кашиным Г.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа», не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционном определении указано, что истец не вправе был предъявлять ответчику требование о расторжении договора купли- продажи, так как он не является стороной данного договора, доводы ответчика в данной части являются обоснованными, однако удовлетворение данных требований судом не повлияло на существо постановленного решения, поскольку по факту судом разрешен спор о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости.

В связи с изложенным также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, удовлетворив требование о расторжении договора купли-продажи к АО «Мерседес-Бенц Рус», поскольку решение суда первой инстанции в данной части отменно. При этом указание ответчика на то, что субъектом ответственности является продавец по всем заявленным истцом требованиям, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, учитывая, что АО «Мерседес-Бенц Рус» является импортером спорного автомобиля, истцом направлялись в его адрес претензии об устранении нарушений прав потребителей, рассмотренные судами исковые требования предъявлены к АО «Мерседес-Бенц Рус», как к ответчику, данный довод подлежит отклонению.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что первоначально истец должен вернуть им автомобиль, а уж потом ставить вопрос о взыскании его стоимости, поскольку они также не могут влечь отмену решения суда, так как данные вопросы разрешены судом одновременно.

Более того, ответчик не проявлял готовность ни устранить выявленные на автомобиле недостатки, ни принять у истца некачественный автомобиль, не соглашаясь с наличием на нем производственных недостатков. Автомобиль длительное время находился на территории официального дилера, и забран был потребителем лишь для проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебных экспертиз в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности заключений, сторона ответчика не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, с определенным судом размером штрафных санкций, доводы основанные на несогласии с размером установленной судом разницы в стоимости спорного автомобиля на день его приобретения и стоимости аналогичного товара на день разрешения спора, о допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Постановление16.09.2022