Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1338/2021 по иску Кузнецовой Светланы Вениаминовны, Корабельниковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «Голдиум» Молоцило Н.А., действующую на основании доверенности от 23 августа 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова С.В., Корабельникова Е.М. – Афанасьева Ю.Н., действующего на основании доверенностей от 10 февраля 2021 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.В., Корабельникова Е.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Голдиум» о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем дважды направлялась претензия о погашении задолженности. Ответчик объясняет задержку выплат своим правом приостановить выплаты до снятия в Самарской области режима повышенной готовности по коронавирусной инфекции. 16 июня 2020 г. направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и передаче нежилого помещения арендаторам.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 июля 2020 г. по арендной плате в пользу Кузнецовой С.В. в размере 228773 руб. 11 коп., в пользу Корабельниковой Е.М. в размере 121264 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кузнецовой С.В. – 5488 руб., в пользу Корабельниковой Е.М. – 3625 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» в пользу Кузнецовой С.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 228773 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб., а всего взыскать 234261 руб.11 коп., с ООО «Голдиум» в пользу Корабельниковой Е.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 121264 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 рублей, а всего взыскать 124889 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой С.В. и Корабельниковой Е.М. на основании договора купли - продажи от 15 сентября 2017 г.г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

6 августа 2019 г. между Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1722-ДО-19, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, с оплатой арендодателю арендной платы в размере 151 739,28 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца (100% предоплата): 91 495 руб. 90 коп. - Кузнецовой С.В., 60 245 руб. 38 коп. - Корабельниковой Е.М.

Ответчик в нарушение условий договора аренды принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнял, арендную плату в установленные сроки не платил.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 13 июля 2020 г., двухсторонний акт приема - передачи нежилого помещения сторонами не подписан.

Последняя оплата 29 мая 2020 г. была произведена за апрель 2020 г.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой С.В., Корабельниковой Е.М. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. в пользу Кузнецовой С.В. в размере 228773 руб. 11 коп., в пользу Корабельниковой Е.М. в размере 121264 руб. 95 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что расчет задолженности арифметически правильный, выполнен в соответствии с условиями договора аренды, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору аренда нежилого помещения ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

Согласно частьи 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предусматривающие установление нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

1 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», частью 2 статьи 19 которого предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды №1722-ДО-19 от 6 августа 2019г. следует, что нежилые помещения переданы в аренду ООО «Голдиум» для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, офиса по выдаче займов, страхования, обмена валюты, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

27 мая 2010г. в адрес истца ООО «Голдиум» направлено письмо о предоставлении скидки по арендным платежам с 29 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 80 процентов от действующей арендной платы в месяц и установлении, что размер арендной платы уменьшен на указанный период и составляет 30347,80 руб. в месяц, путем заключения дополнительного соглашения с Договору об уменьшении арендной платы.

По смыслу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений по вопросам их применения, арендатор недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения размера арендной платы по договору при условии утраты им возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с установлением ограничительных мер, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является установление наличия или отсутствия у ООО «Голдиум» фактической возможности использовать арендуемые нежилые помещения в соответствии с их назначением, указанным в договоре аренды от 6 августа 2019 г., то есть для ведения предпринимательской деятельности, в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Не смотря на доводы ООО «Голдиум» о том, что 27 марта 2020г. постановлением губернатора Самарской области №62 приостановлена работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и непродовольственные товары первой необходимости, ООО «Голдиум с указанного времени не могло пользоваться арендованным помещением по назначению, указанному в договору аренды, данное обстоятельство при рассмотрении дела судами не устанавливалось, доводы ответчика об отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности в условиях введенных ограничений и о вынужденном приостановлении работы организации, и, как следствие, доводы об отсутствии фактической возможности использовать арендуемые нежилые помещения по назначению, остались без должной оценки и проверки. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данный довод стороны ответчика, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

В нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно установили обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Постановление20.02.2022