Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 5 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Форестри» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-732/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Форестри» к ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Форестри» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 3181, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 930000 рублей, заключенного 23 июля 2018 года между обществом в лице директора ФИО4 и ответчиком, применении последствий его недействительности. Требования мотивировало тем, что оплата по договору ответчиком не произведена. 23 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о предоставлении опциона до 31 декабря 2025 года на приобретение 100% долей в уставном капитале общества. При заключении указанного соглашения ФИО5 проанализировано финансовое положение общества, в том числе наличие у общества такого актива как спорный автомобиль. Выявлено, что 22 декабря 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Акт о внесении в кассу общества денежных средств за автомобиль не пригоден для исследования на давность документа. Общество полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО3, поскольку названными лицами совершены действия по выводу активов из общества. Кроме того, в отсутствии информации о продаже автомобиля общество продолжало оплачивать его ремонт, страховку и транспортный налог.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении требований ООО «Форестри» отказано.

В кассационной жалобе истец ООО «Форестри» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО2 возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Отказывая ООО «Форестри» в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия злоупотребления правом ответчика в отношении истца, посчитал доказанной оплату покупателем цены автомобиля в кассу общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, указал также на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности составляет в данном случае три года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Предъявляя иск о признании недействительным договора, нарушающего требования закона или иного правового акта, истец как сторона этого договора заявил требования о признании недействительной оспоримой сделки, к которому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применим годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не передавался ответчику в собственность, истец продолжал содержать спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты по договору, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Форестри» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи