Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2020-000414-75 по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» и Михайловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. о передаче дела по подсудности

установил

ООО РЦ «Регион» обратилось с иском к ООО «Глобал-Маркет» и Михайловой Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 154 462 руб. 84 коп.

Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Михайловой Т.М.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал-Маркет» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Глобал-Маркет».

В кассационной жалобе ООО «Глобал-Маркет» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, и направить дело по подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

По общему правилу подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, 35 АПК РФ). Данное правило действует, если сторонами не установлена договорная подсудность (статьи 32 ГПК, 37 АПК РФ), кроме случаев, установленных законом (статьи 26, 27 и 30 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с неисполнением обязательств ООО «Глобал-Маркет» по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Регионпродоптторг» (поставщик) и ООО «Глобал-Маркет» (покупатель).

Согласно п. 9.3 указанного договора поставки, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указывает истец право требования по данному договору перешло от ООО «Регионпродоптторг» к ООО РЦ «Регион» в результате реорганизации и заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-СП» (цедент) и ООО «Регионпродоптторг» (цессионарий).

Кроме того, обосновывая свое право на обращение в Калининский районный суд г. Новосибирска, истец ссылается на предъявление требований к физическому лицу Михайловой Т.М., с которой в обеспечение обязательств ООО «Глобал-Маркет» по договору поставки продовольственных товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион-СП» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Глобал-Маркет» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области со ссылкой на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «Регион-СП» и отсутствие оснований для определения подсудности спора с учетом предъявления иска к поручителю-физическому лицу, так как единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора, поскольку о заключенном договоре поручительства ООО «Глобал-Маркет» стало известно только после получения от истца копии искового заявления, между поручителем и ООО «Глобал-Маркет» отсутствуют какие-либо отношения, которые бы объясняли экономическую цель выдачи поручительства Михайловой Т.М., кроме того прослеживается взаимозависимость истца и Михайловой Т.М.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суды пришли к выводу, что дело принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков - Михайловой Т.М., основания считать, что договор поручительства с Михайловой Т.М. был заключен именно с целью недобросовестного изменения подсудности дела отсутствуют. Кроме того, спор между ООО РЦ «Регион» и ООО «Глобал-Маркет» не может быть передан в Арбитражный суд Томской области, так как договором установлена подсудность споров по месту нахождения истца.

Данный вывод судов является ошибочным и противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Ответчик такие возражения заявил, указав на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, в том числе подтверждая выписками из ЕГРЮЛ связь истца с Михайловой Т.М., являющейся ликвидатором ООО «Объект», где учредителями являются те же лица, что и в ООО РЦ «Регион», тогда как между Михайловой Т.М. и ООО «Глобал-Маркет» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; отсутствие у должника сведений до подачи иска о наличии у него поручителя.

Возражения на данные доводы истцом и поручителем не представлены, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

Кроме того, следует отметить, что иск заявлен ООО РЦ «Регион» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, где в пункте 9.3. предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Непосредственной стороной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № является ООО «Регионпродоптторг» (ИНН 5406179206), тогда как договор поручительства заключен с ООО «Регион-СП» (ИНН 7017204407).

При таких обстоятельствах, следует вывод, что предоставление в суд договора поручительства с Михайловой Т.М. было направлено исключительно на изменение подсудности дела с арбитражного суда на суд общей юрисдикции.

Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, судами правильно указано, что данный спор не может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, так как определение подсудности спора должно осуществляться, исходя из условий договора, по которому предъявлено требование.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре от 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции передает дело с учетом подсудности спора – в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет».

Отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г.

Направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Вульферт С.В.