Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести месторасположение строений и сооружений, возведенных на земельном участке, в соответствии с действующими нормативами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – по ордеру ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Голышмановского районного суда Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести месторасположение строений и сооружений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с действующими нормативами, а именно: перенести хозяйственные постройки (гараж, навес, стайка, иные хозяйственные постройки) на расстояние не менее 1 метра до межевой границы.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В нарушение норм СНиП, противопожарных правил ответчик возвела по меже земельных участков хозяйственные постройки – деревянный гараж, навес, стайку, теплицу, иные хозяйственные постройки.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 229 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование – объекты многофункционального назначения.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 173 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, <данные изъяты>, разрешенное использование – под жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными.

Согласно техническому паспорту домовладения ответчика, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке расположены жилой дом литер «А», пристрой литер «А1», гараж литер «Г», навес литер «Г1», стайка литер «Г2», навес литер «ГЗ», баня литер «Г4».

Из акта обследования администрации Голышмановского городского округа от 12.09.2019 следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки ответчика: гараж, стайка, навес, теплица.

В обоснование нарушенного права истцом указано на отказ в предоставлении муниципальной услуги от 15.01.2020 № 007 в подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <данные изъяты>, со ссылкой на то, что согласно проектной документации проектируемое здание располагается на расстоянии 9 метров от границы со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, где по этой же границе расположено существующее строение – гараж, пристроенный к дому, являющийся V степени огнестойкости. Будущее здание будет являться II степени огнестойкости, а значит, минимальное расстояние должно быть не менее 10 метров.

Согласно экспертному заключению РЦСИ «Артель» № 001/20 от 15.01.2020 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (р<данные изъяты>) расположены хозяйственные постройки, которые не имеют отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>). Отступ от границы участка составляет 0 м, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме того, не обеспечивает соблюдение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Возведенные строения – хозяйственные постройки на границе земельных участков - нарушают законные интересы и права граждан, несут угрозу жизни. При устранении указанного нарушения - перенос хозяйственных построек, расположенных на границе участка, на расстояние 1 метр от границы участка требования по противопожарному разрыву будут соблюдены и составят 10 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении земельных участков в собственность и их объединении, а в последующем при разработке проектно-строительной документации истцу было достоверно известно о находящихся на границе земельных участков хозяйственных постройках, то есть они были возведены собственниками до межевания вновь образованного земельного участка, возведение объектов землепользования по границе земельных участков отражает общий характер осуществляемой ранее застройки земельных участков, способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушенного права, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как перенос объектов недвижимости; суд указал, что гараж, стайка и навес существовали еще до покупки ответчиком дома и земельного участка, в ходе производства по делу установлено, что гараж с одной стороны расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика, а с другой стороны пристроен к жилому дому, что исключает возможность его переноса без несоразмерного ущерба его назначению; хозяйственные постройки возведены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возведение построек прежними правообладателями земельного участка и существовании данных построек с 1970-х годов, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что предъявление истцом требований о переносе существующих длительное время на земельном участке ответчика хозяйственных построек, приобретенных ей по договору купли-продажи у иного лица, при том, что истец приобрел смежные земельные участки, объединив их впоследствии, будучи осведомленным о наличии данных построек, при том, что основанием иска по существу является намерение истца построить на принадлежащем ему земельном участке объект торгового назначения для ведения предпринимательской деятельности, не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав, предполагающим добросовестность субъектов гражданских правоотношений и соразмерность заявленных требований нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам (заключению комиссии, проектной документации в отношении возводимого объекта, экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 001/20 от 15.01.2020, заключения ООО «Прометей» от 13.01.2020, уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство), об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по причине возведения ответчиком самовольных строений, отсутствии иных способов восстановления прав истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению и в целях такого использования единственным способом является осуществление на земельном участке строительства торгового центра с представленными в проектной документации характеристиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав в результате каких-либо противоправных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дел (капитальности строений, возможности их переноса), не назначении по делу экспертизы по инициативе суда первой инстанции, равно как доводы о том, что ссылка суда на показания свидетелей является необоснованной, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Суд согласно статьям 56, 57, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необходимость возложения соответствующих расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет при отсутствии на это предусмотренных законом оснований (статьи 12, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции учтено, что хозяйственные постройки (гараж, навес, стайка, иные хозяйственные постройки) возведены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, данные строения существуют с 1970-х годов, соответственно, нарушение строительных норм и правил, принятых после возведения данных строений, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе спорных хозяйственных построек.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи