Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1306/2019 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг; встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании абзаца договора на оказание правовых услуг недействительным

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в предложенной истцом редакции отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании абзаца 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, представитель ФИО2 – адвокат ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № на оказание правовых услуг (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, а именно: консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу №, консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, по подготовке от имени ответчика искового заявления и необходимых процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004г.

В соответствии с п. 1.5 Договора Заказчик обязался:

ежемесячно выплачивать исполнителю на период действия договора 15 000 рублей, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (абз. 1);

после получения Заказчиком либо лицом, привлеченным Заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг Исполнителя по Договору передать Исполнителю в собственность имущество/имущественные права:

нежилые помещения 1 (первого) этажа <адрес>, площадью не менее 50 кв.м., индивидуальные характеристики которого определяются сторонами Договора отдельным Соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (абз. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исполнителем (ФИО1) обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При исследовании материалов судебных дел № 2-2040/2013 и № 2-924/2014 судом установлено, что в исполнение Договора ИП №. в период с 2013 по 2015 года для ответчика подготовлены заявления, отзывы на иск, обеспечено участие в не менее 14 судебных заседаниях, подготовлены иск с последующими дополнениями, различные процессуальные заявления и ходатайства, в том числе проект впоследствии утвержденного областным судом мирового соглашения, апелляционная жалоба.

Решением Псковского городского суда от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-2040/2013 отказано в удовлетворении иска МП г. Пскова «УКС» к ФИО2 о признании недействительным договора, истребовании

имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением Псковского городского суда от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-924/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ООО «Псковархпроект-Н» к МП г. Пскова «УКС» о признании расторгнутыми договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, передаче объекта инвестирования, проектной и исполнительной документации по строительству административного здания.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.04.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения практически привели к достижению результата, на который сторона истца (ФИО2) рассчитывала при подаче иска. Отклонение по заявленным суммам неосновательного обогащения связаны не с качеством услуг ФИО1, а с процессом доказывания и позицией самой ФИО2, согласившейся на уменьшение суммы неосновательного обогащения при заключении мирового соглашения.

Кроме участия в судебных разбирательствах в период действия спорного Договора, 25 ноября 2013 года КУМИ г. Пскова был заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка для завершения строительства здания.

Таким образом, юридические услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и привели к достижению Заказчиком желаемого результата. С требованием о расторжении договора по причине существенного нарушения его ФИО1ФИО2 не обращалась.

Между сторонами имеется спор о толковании условий договора. Истец ФИО1 полагает, что после выполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора № 5, а также после наступления

предусмотренных договором обстоятельств в виде заключения договора аренды земельного участка и завершения на нем строительства здания, у ответчика возникла обязанность произвести вторую часть оплаты его услуг в натуральной форме посредством передачи объектов недвижимости, площадью не менее 50 м.кв, на первом этаже здания.

Ответчик полагает, что такой безусловной обязанности условия договора не предусматривали, трактуя его условия в этой части как «гонорар успеха». По мнению ответчика она не получила желаемого результата, с достижением которого возникала ее необходимость произвести натуральную оплату.

Разрешая заявленные требования ИП ФИО1, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому спорный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а в части абз. 2 п. 1.5 (оплата услуг в натуральной форме) - договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку возмездная передача одной стороной недвижимой вещи в собственность другой стороне, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является куплей-продажей.

При этом из текста п. 1.5 Договора видно, что стороны согласовали адрес возводимой недвижимости, этаж, на котором будут располагаться помещения подлежащие передаче истцу, однако без привязки к проектной документации, которая на тот момент подлежала уточнению в связи с несоответствием требованиям закона по предельно допустимой высоте строения. Кроме этого, определение площади нежилых помещений в размере «не менее 50 кв.м.» является понятием неопределенным, не позволяющим считать, что предмет сделки был согласован. Предъявление искового заявления в минимальном размере не устраняет этой неопределенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг не является заключенным в части купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, так как не согласованы обязательные условия - цена и предмет вещи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению с истцом дополнительного соглашение об определении нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи