Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3101/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 5 июля 2017 года в размере № рублей, пени по договору - № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - № рублей, расходов по уплате государственной пошлины - № рубль, расходов по оплате услуг представителя - № рублей, почтовых расходов – № рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, стоимостью 81 000 рублей, товар доставлен по адресу покупателя, претензий по качеству и сборке не имелось. Однако стоимость внесена не в полном объеме, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан к производству принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 5 июля 2017 года; взыскании оплаченной по договору суммы в размере № рублей, убытков - № рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 13 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, а так же со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера цены оплаченной за товар суммы за вычетом взысканной судом неустойки за данную просрочку, расходов по оплате услуг представителя - № рублей, по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя - № рублей, в счет компенсации морального вреда - № рублей, штрафа.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что во исполнение заключенного договора ей доставлен комплект мебели. В результате сборки, выяснилось, что комплектность мебели была не полной, качество не отвечало требованиям. Ввиду имеющихся недостатков акт приема-передачи не подписывался. Правила эксплуатации корпусной мебели не были представлены. Ее претензия о некачественности ручек и фасадов, удовлетворена не в полном объеме, фасады поменены, проблема с ручками существует по настоящее время, внутри шкафа установлен красный кусок ДСП, который должен был быть заменен продавцом, но этого сделано не было. Направленная в адрес продавца претензия по факту того, что решетки начали отходить, не удовлетворена.

Решением Нижнекамский городской суд Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года требования ИП ФИО1 по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут договор на изготовление мебели, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплаченная по договору сумма в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу по проектированию, осуществлению дизайна и изготовлению корпусной мебели.

Согласно пункту 5.2 договора на изготовление мебели, в момент приемки заказа покупатель осуществляет проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности. На основании осмотра подписывается акт приема-передачи.

После сборки и установки заказа покупатель обязан принять выполненные работы, произвести осмотр заказа по комплектации, качеству и в случае отсутствия претензий к продавцу подписать акт выполненных работ (пункт 2.3.4.1. договора).

Согласно пункту 6 договора, на результат работы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи заказа покупателю, гарантийные обязательства продавца по договору сохраняются при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации корпусной мебели, изложенные в инструкции, обязательной для ознакомления и подписания ее покупателем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Требования, связанные с недостатками результата работы, покупатель имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

В пункте 2.1.5 договора указано, что в случае обнаружения покупателем недостатков заказа, продавец обязан их устранить в течение 45 рабочих дней со дня, определенного пунктом 2.3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора на изготовление мебели, цена заказа составила № рублей. При подписании договора покупатель обязан оплатить сумму в размере № рублей.

Установлено, что ФИО2 оплачена стоимость товара в размере № рублей.

26 июля 2017 года мебель доставлена по месту жительства ФИО2, 27 июля 2017 года произведена установка кухонного гарнитура.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на наличие задолженности по договору в размере № рублей.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что комплектность мебели была неполной, качество мебели не отвечало требованиям, ввиду недостатков акт приема-передачи не подписан, в связи с неудовлетворением требования об устранении недостатка в установленные сроки просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза с целью исследования качества корпусной мебели для кухни, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20 августа 2019 года кухонный гарнитур имеет недостатки, в том числе производственные в виде нарушения целостности решетки, выполняющей роль декоративного заполнения фасада Объекта 4 – шкафа навесного. Нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 и нарушения корректной работы петель и фасада откидного отдела под СВЧ печь Объекта 5 – шкафа напольного. Также установлены дефекты сборки. Корпусная мебель после сборки и нагружения в процессе эксплуатации требует регулировки всех фасадов. Регулировка фасадов не выполнена. Имеются эксплуатационные дефекты в виде набухания панели ЛДСП, причиной которого является воздействие влаги.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 по первоначальному иску и удовлетворяя частично встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, которое не оспорено, оснований не доверять которому не имелось, пояснения, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, исходил из доказанности факта наличия недостатков кухонного гарнитура, которые не были устранены продавцом в установленный договором срок.

Установлено, что гарантийный срок, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, не истек, поскольку акт приема-передачи мебели сторонами не подписан.

Хотя претензии по качеству товара ФИО2 стали предъявляться со следующего дня после сборки мебели, то есть с 28 июля 2017 года, с письменной претензией, как это предусмотрено условиями договора, она обратилась к ИП ФИО1 только 7 февраля 2019 года

Вместе с тем, ответ на претензию не последовал, проверка качества гарнитура не произведена, в установленный договором срок, обнаруженные потребителем недостатки, не устранены.

Кроме этого, суд посчитал, что до потребителя не была доведена информация по эксплуатации товара, требования пункта 2.1.2 договора не соблюдены, инструкция по эксплуатации товара потребителю предоставлена не была.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 в целом не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Факт наличия производственных недостатков кухонного гарнитура, которые не были устранены продавцом в установленный договором срок, ИП ФИО1 не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы не подписание покупателем акта приема-передачи товара, свидетельствует о наличии претензий к товару, что также подтверждается и перепиской сторон в мессенджере Ватсап. Однако требования потребителя об устранении недостатков товара, изготовителем мебели не были удовлетворены ни после устных претензий потребителя, ни после письменных.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М.Ромасловская

Т.В.Ившина