Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Русинком»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобе не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в АО «Русинком» в должности менеджера по аренде с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 003 руб. 68 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 918 руб. 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО «Русинком» в пользу АНО «Юридекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года отменено в части взыскания с АО «Русинком» в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в АО «Русинком» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп. отказано. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе в АО «Русинком». ФИО1 восстановлена на работе в АО «Русинком» в должности менеджера по аренде с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Русинком» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 - ФИО3 была принята на работу в АО «Русинком» на должность менеджера по аренде.

Из заявления истца на имя руководителя АО «Русинком» следует, что она просила принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 69 000 руб. без испытательного срока.

В деле имеется также заявление, написанное истицей собственноручно на бланке АО «Русинком», из которого следует, что ФИО2 - ФИО3 также просила принять ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу с окладом 69 000 руб. без испытательного срока. В нем указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией менеджера по аренде она не ознакомлена.

Согласно представленному в дело ответчиком заявления ФИО2 - ФИО3 просила принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом после вычета 2 НДФЛ. В данном заявлении имеется резолюция о принятии истца на работу с испытательным сроком на три месяца. При этом сведения о принятии с испытательным сроком, сумме оклада в размере 50 000 руб. и дате приема на работу вписаны отдельно без ознакомления истца с внесенными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ №-К о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по аренде с окладом в размере 69 000 руб. с испытанием на срок три месяца. Информация об ознакомлении с ним истца в документе отсутствует.

В качестве основания для издания приказа о приеме истца на работу указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ФИО3 находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором от 03 марта 2020 г., из которого следует, что истец не предоставила трудовую книжку и документы об образовании, а также без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты, с которыми истец была с ним ознакомлена в присутствии работников организации и от подписи отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что в тексте трудового договора, заключенного между сторонами отсутствует условие об испытательном сроке, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что трудовые отношения с ФИО1 предполагали наличие испытательного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истец была принята на работу в АО «Русинком» без испытательного срока и ее увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ является незаконным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку уведомление о расторжении трудового договора (предупреждение о расторжении трудового договора), изготовлено ответчиком в период нахождения истца на больничном и датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом трехдневного срока.

С данными выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля 2020г. по 04 декабря 2020г. согласился суд апелляционной инстанции, при этом уточнил дату восстановления истца на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. являлся последним рабочим дней и ФИО1 должна быть восстановлена с ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378,90 рублей, указав, что данная денежная сумма не подлежит взысканию, поскольку срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 70,71,236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приказ работодателя о приеме предусматривал испытательный срок и не был отменен, а также то, что испытательный срок оговаривался на собеседовании с истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, заявлением истца о приеме на работу, из которого следует, что она просит принять ее на работу без испытательного срока, трудового договора, указанного основанием для вынесения приказа о приеме на работу, ответчиком не представлено, а подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертному заключению выполнена не ФИО1

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 злоупотребила правом и не представила работодателю больничный лист, также не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что оформив в официальном порядке листок временной нетрудоспособности, истец сообщила об этом главному бухгалтеру, то есть уполномоченному лицу работодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судами установлено нарушение трудовых прав истца.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов на представителя, также являются несостоятельными, поскольку оплата истцом услуг представителя подтверждена документально.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Русинком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: