Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России»» о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, обосновав требования тем, что 30 апреля 2008 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Ипотечный» на сумму 5 355 000 рублей сроком до 30 апреля 2038 года под 12,5 % годовых для приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенных по адресу: .

В качестве обеспечения по договору ФИО1 предоставил ПАО Сбербанк поручительство физических лиц, а также залог (ипотеку) Объектов. 21 ноября 2012 года решением Кропоткинского городского суда исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и его поручителям были полностью удовлетворены, с ФИО1 и его поручителей в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 6 468 955,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 544,78 рубля, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, и установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 504 000 руб. Решение вступило в законную силу. 05 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №. 12 апреля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 3 июля 2013 года организатор торгов протоколом №а и актом 8 июля 2013 года торги по продаже Объектов признал несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

17 июля 2013 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 30 июля 2013 года включительно. 30 июля 2013 года организатор торгов протоколом и актом от 06 августа 2013 года признал повторные торги по продаже арестованных объектов несостоявшимися. 1 августа 2013 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 10 августа 2013 года включительно. 21 апреля 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 5 апреля 2013 года. 26 мая 2016 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по залогу на Объекты. Решением Кропоткинского городского суда от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании обременения отсутствующим. Решение вступило в законную силу. Таким образом, судебное решение по делу исполнено быть не может, а значит, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Кропоткинского городского суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года определение Кропоткинского городского суда от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк РФ» Кропоткинское ОСБ № к ФИО1, ФИО16. ФИО17, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с ФИО20 A.А., ФИО16, ФИО17, ФИО5. ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кропоткинского отделения № задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 года в сумме 6 468 955 рублей 35 копеек. Взыскание обращено на залоговое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ИЖС, и жилой дом, площадью: 135,8 кв.м, литер: ББ, этажность 1, инвентарный №, расположенные по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости – 3 504 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО5. ФИО6. ФИО7, ФИО14, ФИО20 B. Е., ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кропоткинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 40 544,78 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы – 15 010 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Кропоткинского городского суда от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО15 к Г1АО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (третьи лица – УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину, ООО «Артемида-ЮГ») о признании обременения отсутствующим. Залог в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 614 кв.м., и жилого дома общей площадью 135,8 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация,, установленный на основании кредитного договора № от 30 апреля 2008 года, признан отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

В отделе судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство, возбужденное 26 мая 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа.

Предмет исполнения: взыскание солидарно суммы долга в размере 6 509 500,13 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках и/п от 26 сентября 2017 года составлен акт описи и ареста залогового имущества: домовладения и земельного участка расположенных по адресу .

Ввиду признания решением Кропоткинского городского суда от 19 марта 2018 года залога в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отсутствующим, 18 сентября 2018 года вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 5 марта 2013 года на основании исполнительного документа, выданного Кропоткинским городским судом о взыскании солидарно суммы долга в размере 6 468 955,35 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должников ФИО12, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО19 Сумма долга по состоянию на 5 февраля 2019 года перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, взыскано 247 585,75 рубля. Остаток задолженности составляет 6 221 369, 60 рубля.

С учетом того, что обязательства не исполнены до настоящего времени, сумма долга в полном объеме не погашена, а признание залога отсутствующим, само по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова