Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3053/2019 по иску Курбановой Натальи Ивановны к Щеглову Евгению Ивановичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щеглова Евгения Ивановича к Курбановой Наталье Ивановне р признании установленной смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Курбанова Н.И. обратилась в суд с иском к Щеглову Е.И., указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 за составлением межевого плана земельного участка с заключением кадастрового инженера. Кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка существует на местности более 15 лет, она закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, межа). При уточнении земельного участка фактическая площадь составила 820 кв. м, что больше на 20 кв. м, площади по сведениям кадастра, но не превышает 10%. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Щеглов Е.И. согласовать смежную границу земельных участков не согласился. Отсутствие личной подписи и наличие возражений собственника земельного участка с кадастровым номером № является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Курбанова Н.И. просила признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек н10-н11, указанных в межевом плане от 30 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО10; а также возложить обязанность на Щеглова Е.И. перенести забор по установленной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек н10-н11, указанных в межевом плане от 30 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО10

Щеглов Е.И. иск не признал, предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Курбановой Н.И. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, он обратился в АО «БТИ РТ» к кадастровому инженеру ФИО4, которой изготовлен межевой план с заключением. Из этих документов следует, что в результате осуществления кадастровых работ уточнено метаположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границами земельного участка выбраны существующее на местности ограждение, границы не менялись и существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается материалами землеустроительного дела от марта 2000 г. № (1). Собственник земельного участка с кадастровым номером № отказалась согласовать границы земельного участка. Границы его земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования, а также со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №; № и №, согласованы в установленном законном порядке, споров нет. Отсутствие личной подписи в акте согласования и возражения собственника земельного участка с кадастровым номером №, является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, Щеглов Е.И. просил признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н7-н9, указанных в межевом плане от 19 декабря 2018 года, подготовленном кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец Курбанова Н.И. и ее представитель ФИО5, уточнили исковые требования и окончательно просили признать установленной смежную границу между земельным участком № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н29а-н22а, указанных в заключении эксперта №132/2019 на стр.37, и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления и согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №; возложить на Щеглова Е.И. обязанность по переносу забора на установленную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н29а-н22а. Встречные исковые требования не признали.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года исковые требования Курбановой Натальи Ивановны, встречные исковые требования Щеглова Евгения Ивановича удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, указанным в таблице 1 заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», а именно по точкам н5-н4-нЗ-н2-н1: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Курбановой Натальи Ивановны и встречного иска Щеглова Евгения Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части установления смежной границы земельного участка по координатам изменено. Установлена данная смежная граница по координатам точек: <данные изъяты> в соответствии с указанной в таблице 1 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица». Решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении иска Курбановой Н.И. о переносе забора - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Щеглова Е.И. к Курбановой Н.И. о признании смежной границы земельных участков установленной - отказано. Иск Курбановой Н.И. к Щеглову Е.И. о переносе забора - удовлетворен. На Щеглова Е.И. возложена обязанность перенести забор на вновь установленной смежной границе в соответствии с настоящим судебным постановлением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Курбановой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 мая 2014 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1281 кв.м является Щеглов Е.И. право собственности зарегистрировано 26 марта 2014 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка истец Курбанова Н.И обратился за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру ИП ФИО10 Кадастровым инженером ФИО10 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка.

Однако собственник земельного участка с кадастровым номером № Щеглов Е.И. отказался согласовать смежную границу земельных участков.

В суде ответчик Щеглов Е.И. также возражал против установления смежной границы земельных участков по координатам межевого плана истца.

Щеглов Е.И. также обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» ФИО4 для подготовки межевого плана с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

19 декабря 2018 года межевой план подготовлен. Однако истец Курбанова Н.И. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказалась согласовать местоположение смежной границы земельных участков, определенной по координатам межевого плана АО «БТИ РТ».

Таким образом, между сторонами данного гражданского дела, являющихся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, подлежащий разрешению в суде.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» установлено, что площадь земельной- участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по координатам составляет 771 кв. м. Относительно сведений ЕГРН увеличение границ земельного участка произошло от точки н7 до точки н14 в сторону земель неразграниченной государственной собственности (от н7 до н1- расположен овраг, укрепленный и благоустроенный собственниками земельного участка) площадь увеличения составила 42 кв. м. Увеличение площади произошло от точки н5 до точки н7 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь увеличения составила 9 кв. м. Уменьшение площади земельного участка произошло от точек н1 до точки н5 из-за земельного участка с кадастровым номером №, площадь уменьшения составила 20 кв. м. Имеются также не значительные несоответствия прохождения границы от точек н14 до точки н1 вдоль уточненного земельного участка с кадастровым номером №, которые на изменение площади не влияют. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по координатам составляет 1 254 кв. м. Относительно сведений ЕГРН увеличение границ земельного участка произошло от точки н5 до точки н1 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь увеличения составила 20 кв. м. Увеличение площади произошло от точки н24 до точки н5 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь увеличения составила 55 кв. м. Уменьшение площади произошло от точек н1 до точки н23 (смещение границы внутрь своего участка) относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадь уменьшения составила 20 кв. м. Уменьшение площади произошло от точек н23 до точкин24 (смещение границы внутрь своего участка) относительно земель неразграниченной государственной собственности, площадь уменьшения составила 28 кв. м. Таким образом, экспертом однозначно установлено увеличение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при этом определена площадь такого увеличения, которая составила 20 кв.м.

Оценив выводы эксперта об увеличении земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, критически, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает отсутствие претензий и разногласий по трем границам земельного участка ответчика.Учитывая, что увеличение площади двух смежных земельных участков по фактическим замерам не выявлено, протяженность границ земельного участка ответчика - от точки н1 до точки н23 (57,56 м), от точки н23 до точки н24 (23,47 м), от точки н24 до точки н5 (57,29), от точки н5 до точки н1 (20,83 м) соответствует размерам, указанным в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, границы на местности отображены существующим забором и стеной жилого дома, при установлении смежной границы, суд исходя из координат поворотных точек, указанных в таблице 1 заключения ООО «Экспертноправовое бюро «Столица», а именно по точкам н5-н4-нЗ-н2-н1, пришел к выводу, что спорный забор ответчика не находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования Курбановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса забора признал необоснованными. Не нашел суд также правовых оснований для установления границ по координатам поворотных точек н29а-н22а, указанных в заключении эксперта №132/2019 на стр.37, поскольку посчитал, что факт формирования земельного участка истца в указанных координатах, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в таблице 1 заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», а именно по точкам н5- н4-нЗ-н2-н1.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, в том числе с результатами оценки судом доказательств,принял заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, дав оценку совокупности доказательств по делу и сославшись на положения статей 6,15,64 Земельного кодекса РФ, требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ « О кадастровой деятельности», пришел к выводу, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по координатам точек: <данные изъяты> в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное местоположение смежной границы, проходящей с отступом от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается сложной конфигурацией угла в месте пересечения смежных границ трех земельных участков - земельных участков сторон и земельного участка с кадастровым номером №. Данная конфигурация указанного угла отражена не только в графической части участка с кадастровым номером № в государственном акте (т.1, л.д. 41,119), но также присутствует в материалах инвентаризации земель 2000 года на данный участок (т.1, л.д. 212), кадастровой выписке (120-122), плане земельного участка 1993 года (т.1, л.д. 168), но и в графической части смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 91, 95), что подтверждает прохождение смежной границы земельных участков сторон с отступом от стены жилого дома, что и было установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 21). Судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя ответчика Щеглова Е.И. - ФИО6 в суде первой инстанции (т.2, л.д. 61 (оборот)) о том, что забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен лишь в 2008 году, что менее 15 лет. Установку ответчиком забора от углов их дома в 2008 году также подтвердила в суде апелляционной инстанции Курбанова Н.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца, в связи с чем, решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Е.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев