Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-16/2023 по иску Гараева Равиля Хайдаровича к Санникову Артему Леонидовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гараева Равиля Хайдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Мякишеву Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Халиуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараев Р.Х. обратился в суд с иском к Санникову А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2022 на своей странице Вконтакте Санников А.Л. разместил материал «Чайковский. Вместе. Информационная программа». Видеоряд видеоролика, автором которого является ответчик, сопровождается карикатурными фотографиями главы и заместителей главы Чайковского городского округа, депутатов Чайковской городской Думы, в число которых входит истец, а также председателя Законодательного собрания Пермского края Сухих В.А. В видеоролике, автором которого является ответчик, содержатся как скрытые призывы к нарушению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также высказывания, направленные на унижение чести и достоинства как гражданина Российской Федерации, депутата городской Думы, предпринимателя. Эта лживая информация представлена без ограничения широкому кругу лиц. Действиями ответчика истцу, как человеку, гражданину, депутату городской Думы, а также индивидуальному предпринимателю, работающему в г. Чайковский и оказывающему услуги населению на данной территории, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании вышеизложенного истец просил признать сведения, имеющиеся в видеоролике Санникова А.Л. под названием «Чайковский. ВМЕСТЕ. Информационная программа. Выпуск 1», опубликованном 09.09.2022 Санниковым А.Л. на своей странице Вконтакте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность на Санникова А.Л. удалить видеоролик; запретить Санникову А.Л. дальнейшее распространение указанных сведений, имеющихся в видеоролике; взыскать с Санникова А.Л. в пользу Гараева Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2023 сведения, имеющиеся в видеоролике Санникова А.Л. под названием «Чайковский. ВМЕСТЕ. Информационная программа. Выпуск 1», опубликованном 09.09.2022 в 22:26 час Санниковым А.Л. на своей странице Вконтакте признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию. На Санникова А.Л. возложена обязанность удалить указанный видеоролик. С Санникова А.Л. в пользу Гараева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Х. к Санникову А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель Гараев Р.Х. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 11.10.2022 нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края <данные изъяты> составлен протокол осмотра доказательств, согласно которому произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-коммуникационной сети Интернет. По адресу: <данные изъяты> в центре экрана фото в круге, текст: «Артем Санников» 10 сентября в 17-03 в город Чайковский (16+) Неофициальная группа. Чайковский. Вместе. Информационная программа. Выпуск 1. В этом выпуске самые актуальные, свежие и самые честные новости о жизни нашего города. Снимаем лапшу с ушей и разоблачаем разоблачителей», а также видеозапись длительностью 15-45. Чайковский. Вместе. Выпуск 1. 27874 просмотра.

Гараев Р.Х. является депутатом Думы Чайковского городского округа пермского созыва Чайковского городского округа и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Гараев Р.Х. избран в Думу Чайковского городского округа на муниципальных выборах в сентябре 2018 года, срок полномочий депутатов 5 лет. С 2013 года по 2018 год Гараев Р.Х. являлся депутатом Думы Чайковского городского поселения третьего созыва.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, представленные справки об отсутствии процессуальных проверок со стороны правоохранительных органов в отношении Гараева Р.Х., пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком негативные утверждения являются порочащими честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, возложив на ответчика обязанность удалить спорный видеоролик. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (в сумме 100 000 руб.), суд принял во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, негативный характер, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки», исходил из того, что спорные высказывания выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, а те факты, которые упоминаются в видеоролике, не носят порочащего характера, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорных высказываниях негативного субъективного отношения Санникова А.Л. к деятельности Гараева Р.Х. как депутата городской Думы и предпринимателя (выраженной в формах мнения-оценки, оценочного суждения), они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, автором ролика дается собственная оценка происходящим событиям с его точки зрения, что является реализацией права выражать субъективное мнение. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, равно как и отсутствие доказательств того, что характер высказываний свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, с указанием на распространение ответчиком в видеоролике сведений, не соответствующих действительности (в том числе на размещение среди карикатур фотографии истца), на оскорбительный характер высказываний ответчика в видеоролике и о нарушении личных неимущественных прав истца подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Кроме того, в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Разрешая исковые требования Гараева Р.Х., проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции специалиста и должен разрешаться самим судом. Проанализировав оспариваемые истцом фразы «<данные изъяты>», судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводом эксперта о том, что данными фразами автор скрыто сообщает об аморальном поведении Гараева Р.Х., об отсутствии у него чувства патриотизма, признав очевидным, что наличие вещей и автомобиля импортного производства, а также проведение отпуска за пределами Российской Федерации не свидетельствует об аморальном поведении гражданина и отсутствии у него патриотизма. Проверяя оспариваемые истцом сведения с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, проводя анализ общего содержания текста видеоролика, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что изложенные сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, а те факты, которые упоминаются в видеоролике, не носят порочащего характера. Суд апелляционной инстанции отметил, что остальные цитаты, которые являются предметом спора и озвучиваются автором в видеоролике, не конкретизированы, в них нет указания ни на дату, ни на время, ни на место, где бы происходили события, в них не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий с привязкой к конкретному времени, месту, которые также могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, фактически свидетельствуют о негативном субъективном отношении Санникова А.Л. к деятельности Гараева Р.Х., как депутата городской Думы и предпринимателя, каких-либо конкретных фактов не содержат, автором ролика дается собственная оценка происходящим событиям с его точки зрения, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что оспариваемые высказывания не носят оскорбительного характера, касаются исключительно деятельности истца как предпринимателя, так и депутата городской Думы, занимаясь общественно-политической деятельностью, Гараев Р.Х. несомненно будет привлекать к себе внимание СМИ и общественности города.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Гараев Р.Х., являясь депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а критика в интересах общества допустима, положение Гараева Р.Х. как депутата органа местного самоуправления, который продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены правила оценки доказательств, в том числе приведены мотивы, по которым отклонены выводы эксперта о том, что в конкретных фразах содержатся сведения о нарушении Гараевым Р.Х. действующего законодательства, моральных норм и принципов, равно как утверждения, порочащие его производственно-хозяйственную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию; в апелляционном определении подробно проанализированы оспариваемые истцом сведения с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения; оскорбительный характер высказываний ответчика в видеоролике судом не установлен.

Оснований для проведения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда критически отнеслась не к заключению эксперта в целом, а к поставленным перед экспертом вопросам относительно того, являются ли сведения порочащими честь и достоинство истца.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в видеоролике, размещенном ответчиком, сведений, порочащих честь и достоинство истца, деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Равиля Хайдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи