Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г., по гражданскому делу № 2-5/2020, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о защите права потребителя туристического продукта,

установила:

ФИО1 изначально обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санмар Тур» о защите прав потребителя туристического продукта, взыскании 71 695,16 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги, убытков за услуги Wi-Fi в размере 1 167,61 руб., убытков по оплате услуг связи в размере 1 510 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 156,72 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОВТ «САНМАР».

Определением мирового судьи от 31 января 2020 г. произведена замена ненадлежащих соответчиков ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ «САНМАР» на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Турмаркет».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Турмаркет» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2019 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Роял Тур» заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 2.4.4. вышеуказанного договора заказчик при заполнении заявки на бронирование вправе отразить существенные для него условия, касающиеся средства размещения. В противном случае туроператор может осуществить замену оговоренных услуг (в том числе замену средств размещения) с сохранением класса услуг или заменой услуги более высокого качества без доплаты со стороны заказчика.

Судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 5 июня 2019 г. оформлено бронирование на троих человек по маршруту: Турция, отель LIMS BONA DEA BEACH 4* проживание в одном номере категории STANDART ROOM 2 ADL в период с 30 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. с питанием по системе «Все включено».

Обязанность по оплате туристских путевок истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме в размере 75 500 руб.

5 июня 2019 г. ООО «Роял Тур» на основании агентского договора, заключенного с ООО «ОВТ «САНМАР», забронировало туристский продукт по заявке 2676804 для трех туристов VILDANOVA DILIARA, VILDANOV ARTUR, VILDANOVA ASSEL. ООО «ОВТ «САНМАР» являлся уполномоченным агентом туроператора ООО «Турмаркет» на условиях договора №, заключенного 24 декабря 2018 г. Денежные средства за данный тур ООО «Турмаркет» получило в полном объеме.

Судами также установлено, что в день заезда, 30 сентября 2019 г., истцу и его семье номер в отеле LIMS BONA DEA BEACH 4*, согласно условиям бронирования, не был представлен. Об этом стало известно после прибытия туристов на территорию Турции.

В тот же день ФИО1 в электронном виде направлена претензия в ООО «Роял Тур» и ООО «ОВТ «САНМАР» о несогласии с заменой отеля и требованием заселить его в выбранный отель, указанный в заявке на бронирование тура. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано и предложена компенсация в виде экскурсии, от которой турист отказался.

По прибытии в Россию 11 октября 2019 г. истец направил претензии в ООО «ОВТ «САНМАР» и ООО «Турмаркет», в удовлетворении которых также было отказано по причине того, что замена истцу отеля LIMS BONA DEA BEACH на отель BOTANIK MAGIC DREAM (предыдущее название - Magic Dream Resort Hotel) осуществлено туроператором с сохранением категории сервисного и ценового обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отель LIMS BONA TEA BEACH 4* и отель BOTANIK MAGIC DREAM (предыдущее название - Magic Dream Resort Hotel 4*) являются отелями одной категории 4 *, туристам был предоставлен равнозначный гостиничный номер, истец, поселившись в отеле не отказался от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовался туром на измененных условиях, вопрос о расторжении договора от 5 июня 2019 г. не ставил, к качеству трансфера и перелету претензий не предъявлял, как и документального подтверждения расходов по оплате услуг Wi-Fi и связи.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие уровня представленного истцу отеля указанному в договоре и считает подтвержденным факт предоставления ему услуг ненадлежащего качества. Также кассационная жалоба содержит ссылку на ненадлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, забронированный истцом отель LIMS BONA TEA BEACH 4* и предоставленный ему отель BOTANIK MAGIC DREAM 4* являются отелями одной категории.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предложенный истцу отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся в апелляционной инстанции 27 апреля 2020 г.

Согласно почтовому уведомлению истцу (представителю истца) по адресу для корреспонденции, указанному им в апелляционной, а также и в кассационной жалобах: <адрес>, вручена повестка на 27 апреля 2020 г., направленная Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

Таким образом, судебное заседание 27 апреля 2020 г. проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, которые уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян