Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» - Семак Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по делу по иску Таратутиной Анны Ивановны к Федеральному государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года было удовлетворено заявление ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, с Таратутиной А.И. в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 60 002,81 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» - Семак Н.А. просит отменить указанное апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Таратутиной А.И., и с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в ее пользу взыскана неустойка – 5000 рублей,, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года заочное решение суда было изменено, и с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в пользу Таратутиной А.И. была взыскана неустойка в части 30 000 рублей, штраф – 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года заочное решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года требования Таратутиной А.И. удовлетворены частично, и в ее пользу с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» взыскана сумма долга в размере 30 000 рублей, проценты 997,19 рублей.

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратилось в суд с заявлением о повороте отмененных судебных актов и взыскании с Таратутиной А.И. ранее уплаченных денежных средств в размере 60 002,81 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что поскольку заочное решение от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года отменены, по делу вынесено новое решение о взыскании неустойки в размере 997,19 рублей, и посчитал необходимым взыскать с Таратутиной А.И. денежные средства в размере 60 002,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом заявление ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» было рассмотрено в отсутствие не извещенной о дате, времени и месте разбирательства по делу Таратутиной А.И.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и возвращая дело на новое рассмотрение, исключительные обстоятельства, допускающие направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не указал. Судом первой инстанции не рассматривалось ни признание иска, не истечение сроков исковой давности, а определение выносилось на основании установленных фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе Таратутиной А.И. требования процессуального закона им не исполнены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф