Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № 05-01-2(1)-1502/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в общем имуществе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав на то, что состоял в браке с ответчицей с 30.01.1993 года по 14.03.2019 года.

В период брака на общие денежные средства супругов приобретено движимое и недвижимое имущество, соглашение о разделе которого сторонами в добровольном порядке не достигнуто. Квартиру, 06.05.2019 года, ответчик без его согласия подарила их дочери ФИО6

Просил суд признать совместным имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО1; определить доли бывших супругов равными в имуществе по 1/2 каждому; взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию стоимости отчужденной квартиры в размере 731 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате экспертизы в размере 12813 руб.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке ими нажито было также иное имущество на общую сумму 43500 рублей, состоящее из автомобильной мойки, станка точильного, дрели, шуруповерта, циркулярной пилы ручной, угловой шлифмашинки, набора гаечных ключей, полагала свою долю в указанном имуществе равной 1\2. Этим имуществом распорядился ФИО1, забрав его в единоличное пользование, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 21 750 рублей.

Возражая против первоначального иска о разделе квартиры и автомобиля, указала, что данное имущество считает своим личным, поскольку 28.11.2013 года продала принадлежащие ей на основании договора дарения 5/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение №<адрес> расположенное в <адрес><адрес>, за 1 800 000 рублей, на полученные денежные средства приобрела на свое имя квартиру по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 12.12.2013г. за 1 319 340 руб. и 05.12.2013 года за 430 000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оформив его на имя ФИО1

Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признать за ней право личной собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в общем имуществе отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан её личной собственностью автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в остальной части встречного иска о взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.01.1993 года по 14.03.2019г.

На основании договоров купли-продажи от 16.03.2011 года и от 15.04.2011 года ФИО1 приобрел 5/100 долей в праве общедолевой собственности на помещение №№, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с договором дарения от 07.06.2011 года ФИО1 в период брака подарил указанные 5/100 долей в нежилом помещении супруге ФИО2

28.11.2013 года ФИО2 продала принадлежащие ей 5/100 долей нежилого помещения ФИО7 за 1 800 000 рублей, которые 29.11.2013 года зачислены на счет ФИО2№), как поступившие от ФИО8

12.12.2013 года между ФИО2 и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <адрес> за 1 319340 руб. По условиям договора оплата 923 538 руб. перечисляется на расчетный счет застройщика в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию, оставшаяся сумма в размере 395 802 руб. на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету №.. .0951 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2013г. по 01.01.2014г. установлено, что после зачисления 1 800 000 рублей других поступлений на счет не зафиксировано, а 13.12.2013г. произведено списание денежных средств в сумме 925538 руб., которые согласно чека-ордера от 13.12.2013г. внесены получателю ООО «Оренбургская ипотечно-жилищная копорация» в этом же размере на основании договора участия в долевом строительстве. Сумма 395802 руб. со счета.. № списана несколькими платежами, чек-ордер о внесении указанной суммы застройщику не сохранился у ФИО2, однако при разрешении ходатайства ответчика о запросе судом указанного документа у застройщика представителем истца ФИО12 признаны обстоятельства оплаты ответчиком приобретенной квартиры из денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения, возражения заявлены только в части принадлежности вырученных денежных средств лично ФИО2

По договору дарения от 06.05.2019 года, после прекращения брака ФИО2 подарила спорную квартиру дочери ФИО6, право собственности зарегистрировано в Росреестре 15.05.2019г.

05.12.2013г. на имя ФИО1 в <адрес> приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 430000 рублей.

05.12.2013 года в день приобретения автомобиля ФИО2 со счета.. .№ сняты наличные денежные средства в размере 150 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Москва и 280000 рублей в офисе банка в г. Москва.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании спорного имущества - квартиры и автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и удовлетворяя встречный иск о признании автомобиля личным имуществом ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 п.1, 39, 36 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака на личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи принадлежащего ей на основании безвозмездной сделки нежилого помещения и указал на то, что ФИО1 не указано в обоснование требований на иной источник приобретения дорогостоящего имущества за счет общих денежных средств супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат списания денежных средств со счета ФИО2 датам приобретения имущества несостоятельна, поскольку механизм списания денежных средств банком разъяснен в представленном в суд ответе в отношении даты приобретения автомобиля, судом дана оценка этому ответу в совокупности с иными письменными доказательствами, судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи ФИО2 своему супругу денежных средств на приобретение автомобиля 05.12.2013г. не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку ФИО1 не представлено доказательств приобретения автомобиля на иные общие денежные средства супругов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания, применительно к обстоятельствам спора являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил указав, что предметом спора не являлись сделки, связанные с приобретением имущества, по основанию несоблюдения формы сделок.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения имущества, заключенный между супругами, не отнесен к ничтожным сделкам прямым указанием закона, сделка дарения между супругами не нарушает требования семейного или гражданского законодательства, в связи с чем отсутствуют признаки ничтожности договора дарения от 07.06.2011 года.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь ссылается на отсутствие прямой связи между движением денежных средств по счету …951 и расчетами по договору долевого участия в долевом строительстве спорной квартиры, приобретение автомобиля на его имя, необоснованность выводов суда о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи 5/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение являются личной собственностью ФИО2

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский