Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Охрименко Татьяны Григорьевны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, признании недействительным акта государственного органа, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на нежилые помещения - эллинг №, площадью <данные изъяты> кв.м, эллинг №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ФИО4<адрес>а; о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на вышеуказанные нежилые помещения; о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №"2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» в части включения в п. 261 Приложения к нему сведений о недвижимом имуществе - эллинге №, площадью <данные изъяты> кв.м, эллинге №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ФИО4, <адрес>а; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на нарушение её имущественного права как собственника спорного недвижимого имущества, т.е., заявленный иск направлен на достижение правовых последствий в виде восстановления ее права собственности в отношении нежилых помещений эллинга №, площадью <данные изъяты> кв.м, и эллинга №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ФИО4, <адрес>, поскольку они незаконно, по ее мнению, переданы в собственность Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено. Отказано представителям Министерства экономического развития и ФИО6 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым. Дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года направить дело на рассмотрение по существу в Верховный суд Республики Крым, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу Верховным судом Республики Крым, обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение данного гражданского дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подп. "б" п. 16 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании постановления Госсовета Крыма от 23 октября 2019 года принадлежащее истцу нежилое помещение (эллинг) включено в перечень имущества Республики Крым, а в дальнейшем на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/ДСП и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп передано в безвозмездное пользование УФСБ РФ по РК и г. Севастополю.

Порядок формирования перечня имущества Республики ФИО4 утверждён постановлением Госсовета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» №.

Исходя из п. 1-2 постановления Госсовета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики ФИО4, могут входить только объекты, которые согласованны письмами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс.

Нежилое помещение истца включено в перечень объектов Республики ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Госсовета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ), а потому является объектом, отнесение которого к имуществу Республики ФИО4 определяется в том числе исходя из сведений указанных в письмах Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс.

В силу абзацев 2, 7 ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ№ к государственной тайне относятся документы, имеющие гриф секретности – реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс, которыми должно было согласовываться отнесение нежилого помещения истца к имуществу ФИО4, имеют гриф «секретно» и гриф «совершенно секретно».

Поскольку нежилое помещение истца отнесено к собственности Республики ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, что должно было согласовываться письмами Министерства экономического развития РФ, имеющими гриф секретности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем, дело подсудно Верховному суду Республики ФИО4.

С учетом изложенного судья находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить в силе.

Направить гражданское дело в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Хаянян

Постановление20.08.2021