Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по иску Дегтяревой Елены Юрьевны к Курской таможне о признании незаконным увольнения, приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курской таможни

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителей Курской таможни Ховалкиной С.А. и Башкирева Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дегтяревой Е.Ю. – Лятифова Р.З. относительно доводов кассационной жалобы ответчика (посредством веб-конференции), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Дегтярева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Курской таможне о признании незаконным увольнения, приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ Курской таможни от 10.09.2020 № 502к об увольнении Дегтяревой Е.Ю., приказ Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№к об увольнении Дегтяревой Е.Ю. Дегтярева Е.Ю. восстановлена на службе в Курской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Крупец со 2 октября 2020 года. С Курской таможни в пользу Дегтяревой Е.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 736 805,84 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Курская таможня просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дегтярева Е.Ю. 17 марта 2010 года поступила на государственную гражданскую службу в Курскую таможню и назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Рыльского таможенного поста.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№к Дегтярева Е.Ю. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Крупец.

В соответствии с приказами Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных мероприятиях», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№» и приказами Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» замещаемая Дегтяревой Е.Ю. должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможеннымтранзитом таможенного поста МАПП Крупец с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.Ю. уведомлена о сокращении замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и фактическим сокращением должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Крупец. В уведомлении сообщено о том, что в течение двух месяцев со дняпредупреждения Дегтяревой Е.Ю. будут предложены вакантные должностигосударственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

При проведении процедуры увольнения Дегтярева Е.Ю. была ознакомлена со списком всех имеющихся в Курской таможне вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы по состоянию на 6 августа 2020 года. С учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальностиДеггяревой Е.Ю. предложена имеющаяся в Курской таможне вакантная должность - старший специалист 3 разряда Курского таможенного поста (центра электронного декларирования).

Кроме того, Дегтяревой Е.Ю. предложен для ознакомления список имеющихся в Курской таможне вакантных должностей работников бюджетной сферы (16 должностей), список вакантных должностей, имеющихся в Центральной электронной таможне (25 должностей), список вакантных должностей, имеющихся в Управлении Федеральнойналоговой службы по Курской области.

От назначения на предложенные должности Дегтярева Е.Ю. отказалась.

Согласно актам от 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.Ю. отказалась прибыть на собеседование для ознакомления с имеющимися вакантными должностями гражданской службы в Курской и Центральной электронной таможнях, вакансиями работников бюджетной сферы Курской таможни.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к Дегтярева Е.Ю. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая Дегтяревой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность предложить все имеющиеся вакантные должности, а обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, а также вакантные должности иного вида службы, на работодателя не возложена, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении в отношении Дегтяревой Е.Ю. порядка увольнения из Курской таможни в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о перемещениях должностных лиц таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни, назначенных на иные должности (уволенных со службы) в ходе проведения организационно-штатных мероприятий с 1 октября 2020 года данные мероприятия продолжались до 1 октября 2020г. и до указанной даты имеющиеся в организации должности являлись вакантными и данные 48 должностей Дегтяревой Е.Ю. не предлагались ни 6 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года, ни перед увольнением, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения государственного гражданского служащего.

Учитывая, что обратившись 13.08.2020г. с заявлением о повторном ознакомлении с имеющимися вакантными должностями, Дегтярева Е.Ю. выразила свою волю продолжить трудовые отношения с работодателем, фактически отказалась от принятого 6 августа 2020 года решения об отказе от предложенных должностей, а обратившись 17.09.2020г. с заявлением о согласии на замещение вакантной должности начальника Курского таможенного поста (центра электронного декларирования) с просьбой принять ее на службу на данную должность подтвердила волеизъявление продолжить трудовую деятельность в Курской таможне, а также установив, что при ознакомлении Дегтяревой Е.Ю. с вакантными должностями по состоянию на 6 августа 2020 года сведения о порядке назначения на должность начальника Курского таможенного поста отсутствовали, в ответе на повторное заявление Дегтяревой Е.Ю. по истечении срока сокращения работодатель предоставил соответствующую информацию относительно порядка назначения на данную вакантную должность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по предложению Дегтяревой Е.Ю. всех вакантных должностей не была исполнена надлежащим образом, действия работодателя противоречили положениям ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Установив данные нарушения процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении и восстановлении Дегтяревой Е.Ю. на службе в Курской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Крупец со 2 октября 2020 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая представленные сведения о среднедневном заработке Дегтяревой Е.Ю., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 2 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 736 805,84 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дегтяревой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, определив ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 11,394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность работодателя предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности с учетом того, что организационно-штатные мероприятия продолжались в Курской таможне до 1 октября 2020г. и до указанной даты в организации имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Также судом апелляционной инстанции было установлено и обосновано учтено, что при ознакомлении Дегтяревой Е.Ю. с вакантными должностями по состоянию на 6 августа 2020 года сведения о порядке назначения на должность начальника Курского таможенного поста отсутствовали, соответствующую информацию ответчик представил по истечении срока сокращения, а также учтено отсутствие сведений о доведении до истца информации о наличии вакансии главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия работодателя противоречат взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Изложенные в кассационной жалобе Курской таможни доводы о наличии оснований для увольнения Дегтяревой Е.Ю. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой оценки предоставленных суду доказательств, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Курской таможни на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи