Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании приказов (об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, о расторжении контракта и увольнении со службы) незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ему отпуск, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

по кассационной жалобе Управления Росгвардии по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО4 и ФИО5, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО6, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов (об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, о расторжении контракта и увольнении со службы) незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанности принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Приказом начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он уволен со службы по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку предусмотренные статьей 36 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основания для освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение отсутствовали. Кроме того, решением жилищной комиссией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, со ссылкой на то, что принятие решения о постановке на соответствующий учет возможно лишь в отношении действующего сотрудника. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права.

С учетом уточнений по иску, просил признать незаконным приказ об освобождении его от должности и зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л/с, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить его на службе, в прежней должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», возложить обязанность принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л/с, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на службе в прежней должности. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска за 2016-2017 годы в количестве 59 суток и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного дохода 73005 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд признал незаконным приказ врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л/с об освобождении от должности и зачислении в распоряжение Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1; признал незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1; восстановил ФИО1 на службе в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872862,48 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, в звании подполковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а так же о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ положенных ему за 2018 год отпусков.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен ежегодный очередной отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 9 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии (ВО ВНГ РФ) был подан рапорт о согласии с назначением его на должность главного специалиста отдела снабжения материально-техническими средствами ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии». Указанный рапорт был согласован врио начальника Управления Росгвардии по <адрес>ФИО8 (без указания даты), начальником ФКУ «ДВЦМТО» ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № согласованный рапорт о переводе ФИО1 в ФКУ «ДВЦМТО» для реализации был направлен в Управление Росгвардии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» был подан рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> об освобождении ФИО1 от должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия в полном объеме в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по <адрес>№ дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с п.2 ч.10 ст.36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 освобожден от должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с сохранением денежного довольствия в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации были направлены материалы (рапорт, представление, аттестационный лист, отзыв, контракт, справка-объективка) на подполковника полиции ФИО1 к назначению на должность главного специалиста отдела снабжения материально-техническими средствами ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», по результатам рассмотрения данных документов в переводе отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения в распоряжении.

Приказом начальника Управления Росгвардии по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1, расторгнут, он уволен со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы сотрудником органов внутренних дел руководитель мог освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение на срок необходимый для передачи дел по должности. Служебный контракт с ФИО1 расторгнут по истечении срока пребывания в распоряжении правомерно. О специфике прохождения службы лицом, находящимся в распоряжении, и о наличии у него права выбора основания увольнения ФИО1 было известно, однако он правом на занятие предложенных ему в связи с увольнением вакантных должностей и выбор основания увольнения не воспользовался. Из поданного ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рапорта о продлении ежегодного очередного отпуска за 2018 год, в связи с временной нетрудоспособностью, следует, что о факте зачисления его в распоряжение истцу было известно, однако в суд с требованием об оспаривании приказа о зачислении его в распоряжение он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для его восстановления на службе суд не усмотрел, равно как и производных требований о возложении обязанности по предоставлению неиспользованного отпуска, взыскании денежного довольствия.

Отменяя такое решение, и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.30, п.2 ч.10, ч.11, ч.17, ч.18 ст.30, ст.36, ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил их того, что основания для освобождения истца от замещаемой должности с зачислением его в распоряжение на период, необходимый для передачи дел по должности, отсутствовали. Перевод ФИО1 на избранную им должность, несмотря на наличие согласований, реализован не был, таким образом, с ним должны были быть сохранены служебные отношения по прежнему месту службы. Намерения уволиться со службы по иному основанию ФИО1 не имел, ранее поданный им рапорт об увольнении п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) был отозван, таким образом, основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, он подлежит восстановлению на службе с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: