Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационному представлению прокурора на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что здание по адресу: Республики Крым является объектом культурного наследия, здание передано в оперативное управление госуниверситету ФГАОУ ВО «СевГУ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны объектов культурного наследия в отношении спорного объекта выдано Задание о необходимости разработки проектной документации по сохранению памятника истории.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «СевГУ» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность заместителя проректора по строительству, с ДД.ММ.ГГГГ - проректора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписаний МЧС и территориального органа ФСБ между ФГАОУ ВО «СевГУ» и ООО «ГИИиП заключен договор разработки проектно-сметной документации комплексной системы безопасности на здание (учебный корпус университета) по адресу: ФИО2, .

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты по акту.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных работ.

Между завершением работ подрядной организацией в 2016 году и последующим оформлением органом охраны объектов культурного наследия, установленного законом Задания на осуществление мер по сохранности объекта в 2017 году, прошло 9 месяцев, при этом, первичными были действия госуниверситета, связанные с заключением договора с подрядчиком на разработку проектно-сметной документации комплексной системы безопасности здания, что следует из самого договора, спецификации и технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ » было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ФГАОУ ВО «СевГУ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя следственного отдела по Управления СК РФ по городу Севастополю уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Служебного расследования, инвентаризации, иных действий, направленных на установление ущерба и его размера не производилось, меры для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения причиненного работником ущерба не принимались, служебная проверка по факту причинения ущерба 4 876 972 рубля 94 копейки не проводилась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих, что ответчик причинил ущерб и его размер, имеется причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями, и соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Судом указано, что сам по себе факт перечисления работодателем в ООО «ГИИиП», не имеющим лицензии на принятие мер по сохранению памятников истории и культуры, денежных средств в счет исполнения условий договора, без установления обстоятельств, связанных с тем, когда, после задания Управления охраны объектов культурного наследия или значительно раньше него, на какие конкретно цели, за какую именно работу перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере, не свидетельствует о причинении вреда публичным интересам, ВУЗу и государству.

Отклоняя заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенное в рамках уголовного дела, поскольку вопрос соответствия проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Фактически между заказчиком (госуниверситетом) и подрядчиком заключался договор на проведение проектных работ по разработке системы комплексной безопасности, структурированию кабельной и локальной вычислительной сети, но данные работы не входят в меры (которые будут осуществлены в будущем) направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Представленный истцом проект не является проектом приспособления, фактически заключенный договор наличие лицензии не требует.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в данном случае основанием искового заявления является индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с возмещением ущерба, причиненного работником, о взыскании которого просит процессуальный истец в пользу работодателя.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям судебными инстанциями обоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Довод прокурора о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, обоснованно признан судом не состоятельным, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор с ООО «Группа инженерных исследований и проектирования» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены и оплачены университетом работы в размере цены иска 4 876 972 рубля 94 копейки.

Руководство университета не могло не знать о заключении и оплате указанного договора, так как оформление договора происходило с соблюдением законодательства о госзакупках. ФИО1 действовал по поручению ректора Университета ФИО9 Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на закупку и листом согласования к проекту, где имеются соответствующие подписи ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ФГАОУ ВО «СевГУ» было возбуждено уголовное дело

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках уголовного процесса потерпевшим не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя университет признан потерпевшим, о чем представителю ФИО10 разъяснено под подпись, в том числе право на предъявление гражданского иска.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ университету было достоверно известно о факте и размере ущерба.

Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после прекращения дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев