Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе Черноивановой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-1224/2020 по иску Частухиной ФИО2 к Черноивановой ФИО3 о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заключение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Частухина Л.А. обратилась в суд с иском к Черноивановой М.А. о запрете курения табака в жилом помещении и прилегающем к нему балконе помещения №<данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что табачный дым от курения на балконе ответчицы проникает на балкон истицы и далее через вентиляцию в жилое помещение, что нарушает ее права.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований Частухиной Л.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение о и взыскании с Черноивановой М.А. в пользу Частухиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Черноиванова М.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Частухина Л.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на балконе занимаемой квартиры, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истице и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истицы.

Согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете Черноивановой М.А. курения на балконе, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда и принял решение в этой части в пользу истицы, руководствуясь статьями 42 Конституции Российской Федерации, 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», 151, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось Черноивановой М.А., что ранее она осуществляла курение табака на балконе своей квартиры, находящейся рядом с квартирой, занимаемой истцом, факт проникновения запаха курения в квартиру истицы как последствие потребления табака не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу приведенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о нарушении прав истицы в результате курения ответчицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноивановой ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи