Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № М-234/2021 по исковому заявлению Поповой Александры Григорьевны к Постнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Поповой Александры Григорьевны на определение Каменского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года,

установил:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к Постнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Поповой А.Г. и Постновым А.В. заключен договор займа на сумму 105000 руб., что подтверждается распиской.

В тексте расписки заемщик Постнов А.В. указал, что в случае возникновения споров, связанных с полученным им займом по настоящей расписке согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Местом своего жительства займодавец Попова А.Г. указала: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, при этом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Постнов А.В. – Ханты-Мансийский Автономный округ - Югры. И поскольку иск предъявлен по месту жительства истца, суд пришел к выводу о неподсудности спора Каменскому районному суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, однако оснований к отмене определения суда первой инстанции не нашел указав, что из анализа условий договора (расписки) не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, она на момент подачи иска проживала по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Каменского районного суда Свердловской области.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Каменским районным судом Свердловской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья