Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мироновой ФИО4 к ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик» о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Мироновой ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года,

установила:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик» о защите прав потребителей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковое заявление Мироновой Е.Н. было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков - до 11 марта 2021 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковое заявление Мироновой Е.Н. - возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.Н ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений. Заявитель указывает, что законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования

Как усматривается из материалов дела, в представленном исковом заявлении о защите прав потребителей истец просит суд:

-признать незаконным бездействие ответчика ООО Концессии Водоснабжения Геленджик» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг холодного водоснабжения с перерывами, превышающими допустимую продолжительность;

-обязать ответчика ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик» немедленно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в связи с предоставлением коммунальных услуг холодного водоснабжения с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, по адресу: г. <адрес>, за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года;

-взыскать с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик» в пользу Мироновой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд указал, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие бездействие ответчика ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик», то есть что Миронова Е.Н. обращалась к ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик» с требованием о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и ей было отказано.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без движения исковое заявление Мироновой Е.Н.

Указание в определении об оставлении искового заявление без движения на необходимость представления доказательства, подтверждающего обращение истицы к ООО «Концессии Водоснабжения Геленджик», вопреки доводам заявителя жалобы, говорит не об обязанности истицы подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (который в данном случае, действительно, не является обязательным). В судебном определении заявительнице предложено исполнить требования, содержащиеся в пунктах 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцом указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, но не опровергают выводов суда, правильно применившего положения, регламентирующие порядок предъявления иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мироновой Е.Н. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление07.08.2021