Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу №№ по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение и. о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу №№,

на апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022 г. о прекращении производства по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу №№,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко В.В. обратилась с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Фоменко В.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения её кассационной жалобы Восьмым кассационным судом г. Кемерово по настоящему делу №.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу № по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Фоменко В.В. Восьмым кассационным судом г. Кемерово по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 июля 2022 г. постановлено:

Производство по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по материалам гражданского дела № по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа - прекратить.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как установлено судами, по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске был постановлен судебный приказ, которым с Фоменко В.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске постановлено исправить допущенную описку, читать номер гражданского дела «№» вместо ошибочного «№».

По возражениям Фоменко В.В. определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Фоменко В.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Фоменко В.В. - без удовлетворения.

На данные судебные акты (определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Фоменко В.В. была подана кассационная жалоба, сформирован материал № по гражданскому делу № для рассмотрения в кассационной инстанции.

Фоменко В.В. также обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фоменко В.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения об удержаниях.

Фоменко В.В. обратилась с частной жалобой на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании Фоменко В.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения ее кассационной жалобы Восьмым кассационным судом г. Кемерово по делу №, поскольку заявитель лишена права ознакомиться с судебным приказом обжаловать его. Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6 судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу.

Советский районный суд г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленного ходатайство и приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Фоменко В.В. Восьмым кассационным судом г. Кемерово по гражданскому делу №.

Судебная коллегия оснований для отмены указанного определения Советского районного суда г. Омска по доводам кассационной жалобы не находит.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса не возражали против приостановления производства по делу.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Фоменко В.В. Восьмым кассационным судом г. Кемерово.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства нарушает права кассатора, из ее дохода осуществляются удержания во исполнение незаконного судебного приказа, с которым она не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда о невозможности рассмотрения частной жалобы до рассмотрения иного дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Фоменко В.В. на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы Омского областного суда основаны на верном толковании ст. 320, 331, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом апелляционного обжалования являются только судебные акты, не вступившие в законную силу, а вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию (определение вынесено Советским районным судом как апелляционной инстанцией), Омский областной суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»о том, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из ч.1 ст. 333 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов обоснованы, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу №№ по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение и. о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу №№ и апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022 г. о прекращении производства по частной жалобе Фоменко Веры Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу №№ оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи