Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1139/2022 по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом произведенных уточнений о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в суммах 118,50 руб. и 390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 795,52 руб..

В обоснование иска указано на то, что 07 сентября 2021 года в г. Челябинске возле дома №7 на ул. Академика Макеева при движении по проезжей части под принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус провалился асфальт. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Стоимость устранения полученных транспортным средством в результате ДТП механических повреждений составила 150 900 рублей. Ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 900 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4218 руб., а всего 161118 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЮжУралВодоканал» просит об отмене судебных актов. Указывает, что суды неправомерно не вменили истцу нарушения п. 10.1 ПДД РФ и не снизили размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Не согласен с распределением судами судебных расходов. Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил 150900 руб., в то время как по отчету истца этот размер составил 253 162 руб., изначально истец заявляла требования в сумме 253 162 руб., что может свидетельствовать о злоупотребление истцом своим правом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выше перечисленных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что что 07 сентября 2021 года в 20 час. 10 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Форд Фокус при въезде во двор жилого дома №<данные изъяты> в результате образовавшегося под автомобилем на участке дороги провала в дорожном полотне получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД был составлен акт №1235 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2021, схема места происшествия с указанием расположения препятствия (провала в дорожном полотне) и его размерах.

07 сентября 2021 года комиссией в составе управляющего проектом АРБ ООО «ЮУВК» ФИО3 и мастером АРБ ООО «ЮУВК» ФИО4 составлен Акт осмотра на месте провала дорожного полотна (л.д. 200) в районе проезда между жилыми домами по <данные изъяты> В ходе обследования установлено повреждение дорожного полотна 2500x1200x500 мм в связи с аварией на магистральном водоводе У-300 мм. Установлено ограждение места повреждения.

Между ООО «ЮжУралВодоканал» (транзитная организация) и МУП ПОВВ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен типовой договор по транспортировке холодной воды №191 от 17 мая 2021 года, согласно которому Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды потребителям микрорайонов №33, №33Ф, «34, №34 А Центрального района Челябинска. Указанный договор действует с момента заключения, при этом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, ответственным за содержание магистрального водовода У-300 мм, расположенного в месте провала дорожного полотна под автомобилем истца является ООО «ЮжУралВодоканал».

Из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №72-09-21 от 28 сентября 2021 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила без учета износа 253162 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 августа 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения относящихся к данному событию повреждений на автомобиле истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения повреждения автомобиля Форд Фокус, отраженные в Акте осмотра ТС №72-09-21, выполненном ООО АКЦ «Практика», за исключением повреждений корпуса МКПП (разлом металла) и следов ремонта на бампере переднем, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Челябинской области составила 150 900 руб. без учета износа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, оценено судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктами 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЮжУралВодоканал» в причинении вреда имуществу ФИО1 и взыскании ущерба в соответствии заключением судебной экспертизы. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца суд не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, в ходе которой суды не установили в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный выше пункт ПДД РФ предписывает водителю, даже имеющему преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, при возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии был обнаружить, предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в результате аварии на водоводе вся улица была залита водой, в связи с чем истец, осуществляя движение на своем автомобиле в темное время суток не имела возможности предвидеть образование провала в дорожном полотне и заблаговременно его увидеть под водой. Таким образом, сведений о том, что водитель в состоянии был обнаружить опасность на проезжей части и предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела доказательств того, что истец осуществляла движение на автомобиле с нарушением скоростного режима.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно не применили к судебным расходам при их взыскании с ответчика правила о пропорциональном распределении, также подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец после получения результатов судебной экспертизы размер основного требования снизила до 150 900 руб. с первоначально заявленной ею суммы 253 162 руб. путем подачи в суд уточненного иска. Таким образом, на момент принятия судом решения истец поддерживала требования на сумму 150 900 руб., при этом, факта злоупотребления в действиях истца в связи с завышенным размером ущерба, предъявляемым первоначально, судами установлено не было.

В связи с этим, суды правомерно не применили правила о пропорциональном распределении судебных расходов при их взыскании с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи