Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Севастопольэнерго» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю) о сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда, прекращении права собственности, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго» о сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда, прекращении права собственности, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРН. С учётом изменений истец просил признать незаконным размещение на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-6кВ РП-15 номер: л. 16, под сооружение которой отведён иной земельный участок, имеющий украинский кадастровый номер №; обязать ООО «Севастопольэнерго» за свой счёт осуществить снос данной железобетонной опоры линии электропередачи; признать самовольной постройкой линейный объект ВЛ-6Кв РП-15 л. 16 - ТП-328 л. 3, состоящий из воздушной линии электропередачи ВЛ-6Кв, распределительного пункта РА-15 и трансформаторной подстанции ТП-328, прекратив право собственности ООО «Севастопольэнерго» на трансформаторную подстанцию ТП-328 и обязав ООО «Севастопольэнерго» снести вышеуказанный линейный объект за свой счёт; запретить ООО «Севастопольэнерго» эксплуатировать линию электропередачи ВЛ-6К в РП-15 л. 16 - ТП-328 л. 3 до её переноса за границы земельного участка с кадастровым номером № и устранения нарушений действующего законодательства к строительству и эксплуатации высоковольтных линий электропередачи; взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю внести запись о прекращении права собственности ООО «Севастопольэнерго» на трансформаторную подстанцию ТП-328; исключить из единого государственного реестра объектов недвижимости и прав на них сведений о ТП- 328, а также о ВЛ-6Кв в части наличия охранных зон ЛЭП, РП-15 л. 16 и ТП- 328.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. В юго-восточной части участка находится опора линии электропередач ВЛ-6кВ РП-15 л. 16-ТП-328 л. 3, согласия на установку которой, ни он, ни предыдущие собственники участка не давали. По мнению истца, вышеуказанная ЛЭП, проходящая через земельный участок, а также установленная на участке железобетонная опора возведены незаконно и являются самовольными постройками, их нахождение нарушает законные права ФИО1, как собственника указанного выше земельного участка и препятствует использованию имущества истца по назначению. При этом у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную ЛЭП, все представленные ответчиком документы являются подложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорная ЛЭП, являющаяся источником повышенной опасности, находясь в оползнеопасной зоне, представляет реальную угрозу жизни истца, а также иных граждан, через чьи участки проходит её трасса.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не исследованы следующие обстоятельства: отводился ли земельный участок под строительство ВЛ-6кВ РП-15 л. 16-ТП-328 л. 3а в установленном законом порядке; получены ли необходимые разрешения для строительства спорной ВЛ; соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта. Заявитель полагает, что спорный объект построен в неустановленный период времени без получения технических условий, оформления землеотводов, согласования трассы, подготовки технической и проектной документации и ее экспертизы. Документы, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2017 года на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 4 июля 2017 года № 220-ОД территориальной сетевой организацией определено ООО «Севастопольэнерго».

На балансе ответчика в качестве объектов основных средств учтены воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 - ТП-328 л.3, по имеющимся сведениям, введённая в 1 декабря 1064 года (балансовая справка № 2350/2-20 от 17 февраля 2020 года), а также ЭП 110/6 кВ № 20, ТП- 328.

До разделения линии электропередач на воздушный и кабельный участок на основании протокола № 1 постоянно действующей комиссии по приведению к единому стандарту наименований, характеристик, свойств объектов ОС от 9 января 2020 года и акта разделения объектов основных средств мэ000000357 от 9 января 2020 года воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 - ТП-328 л.3 учитывалась как объект КЛ-6 кВ ТП-328 - ТП-383.

Указанное имущество электросетевого хозяйства принято ответчиком на основании заключенных с ПАО «ЭК «Севастопльэнерго» сделок: КЛ-6 кВ ТП-328 - ТП-383 - на основании договора купли-продажи имущества № 541-03/17 от 11 апреля 2017 года и акта приёма передачи от 1 июля 2017 года; ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи сооружения № 839-43/17 и акта приёма-передачи от 3 июля 2017 года.

На балансе продавца (ранее Севастопольский сетевой район Крымэнерго) эти объекты находились с 1967 года.

В ЕГРН внесены сведения об охранных зонах рассматриваемых объектов электрического хозяйства: охранной зоне ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 - ТП-328 л.3 в установленном порядке 6 июля 2020 года присвоен номер 91.01.2.727, а охранной зоне ТП-328 - номер 91.01.2.7. С 30 декабря 2016 года в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ООО «Севастопольэнерго» на ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328.

Также установлено, что одна опора линии электропередачи ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 - ТП-328 л.3 располагается на земельном участке площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес>, а именно: в юго-восточной части участка, сама линия проходит над этим земельным участком, пересекая его.

По договорам купли-продажи от 4 августа 2011 года и от 14 марта 2018 года произведено последовательное отчуждение этого земельного участка в собственность ФИО2, а от него – в собственность истца ФИО1, возникшее право которого в ЕГРН зарегистрировано 16 марта 2018 года.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе проект землеустройства, кадастровый план земельного участка по ул. Снайперской, 4, а также представленные ответчиком документы, сопровождавшие возведение спорного объекта электрического хозяйства, руководствуясь нормами ст.ст. 40 (подпункт 2 пункта 1), 119 (пункт 5) Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 1997 года 3209, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утв. Постановлением Совета министров СССР от 11 сентября 1972 года №667) и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года №255), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд признал установленным, что спорная опора ЛЭП находится в пределах участка истца, не создает ему препятствий в пользовании земельным участком по назначению.

Суды, проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок истца и его правопредшественников, установили, что как на момент возникновения в 2018 году у ФИО1 права собственности на земельный участок, так и на момент оформления в порядке бесплатной приватизации права собственности в 2009 году правопредшественником истца – ФИО3, ограничение в виде охранных зон воздушных линий электропередач уже существовало. После формирования объекта недвижимости прохождение трассы ЛЭП не менялось. Суды указали, что, проявляя разумную заботу о получении информации при приобретении земельного участка, ФИО1 должен был и мог знать, что приобретаемый земельный участок находится в охранной зоне с особыми условиями использования земель.

Приобретая участок и обладая информацией о расположении опоры, истец не связывал с её местоположением нарушение своих прав, в связи с чем оснований для возложения на ответчика – ООО «Севастопольэнерго» обязанности демонтировать и перенести спорную опору ЛЭП не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2021