Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску СНТ «Радуга» к Нугмановой ФИО7, ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» Михальчук Е.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ«Радуга») обратилось в суд с иском к Нугмановой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности произвести демонтаж вышки сотовой связи.

В обоснование исковых требований указано, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка № в СНТ «Радуга», площадью <данные изъяты>., кадастровый номер участка: №

В феврале 2021 года Нугманова Т.Ю. заключила с ООО «Т2 Мобайл»договор аренды земельного участка для установления на участке вышки сотовой связи.

На основании многочисленных жалоб садоводов ООО «Т2 Мобайл» были направлены запросы о правомерности установки вышки сотовой связи на садовом участке и требования о её демонтаже.

В связи с тем, что вышка сотовой связи обладает признаками самовольной постройки, является особо опасным и технически сложным объектом, её влияние на человека может привести к негативным последствиям в виде патологий и болезней, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж вышки сотовой связи.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования СНТ «Радуга» удовлетворены. Суд возложил на Нугманову Т.Ю., ООО «Т2 Мобайл» обязанность за счет собственных сил и средств произвести демонтаж вышки сотовой связи, расположенной на садовом участке № с кадастровым номером: № в СНТ «Радуга» центральная.

С Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» в пользу СНТ «Радуга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей с каждого.

С Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 21039 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» Михальчук Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка № в СНТ «Радуга», площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - под садоводство.

16 ноября 2021 года между Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор № аренды указанного земельного участка для размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 31 м для организации сети связи (п. 1.3 договора).

22 марта 2021 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, после чего на садовом участке № 195 была установлена антенная опора, высотой 31 м на основе железобетонной стойки СК26.

В материалы дела стороной истца было представлено коллективноеобращение садоводов СНТ «Радуга» в правление садоводческого общества опринятии мер к собственнику садового участка № с целью понужденияпрекращения нарушения прав садоводов на комфортное проживание, ведениесадоводства, мотивированное тем, что от вышки сотовой связи исходит излучение, в связи с работой трансформатора и кондиционера от вышки исходит избыточный шум.

24 марта 2021 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, составлен акт проверки №, из которого усматривается выявление факта нецелевого использования Нугмановой Т.Ю. садового участка № в СНТ «Радуга», материал проверки был направлен в службу Государственного земельного надзора Управления Росреестра Ульяновской области.

В применении к Нугмановой Т.Ю. мер административного характера в связи с нецелевым использованием земельного участка было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ спорная вышка сотовой связи не является капитальным объектом; на время проведения исследования не выявлено нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам; вышка сотовой связи установленная на земельном участке № в СНТ «Радуга» центральная соответствует Санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не наносит вреда здоровью человека; не нарушает требования к планировке и застройке земельного участка и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок; не нарушает требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 260 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установленная на земельном участке Нугмановой Т.Ю. вышка сотовой связи не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, нарушает требования к планировке и застройке земельного участка истицы и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок, нарушает требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что опасной зоной вокруг вышки сотовой связи являетсятерритория размером как минимум 20м.х20м., соответствующее ограничение в доступе в названную зону, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов судебного эксперта, эксплуататором вышки обеспечено не было, поэтому выводы суда в решении об отсутствии каких-либо нарушений при установке вышки сотовой связи для окружающих садовых домов и граждан на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Кроме того, специальным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение вышек сотовой связи на садоводческих земельных участках не предусмотрено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно п.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню ответственности (ст.4 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше правовых норм истцу надлежит доказать, что установкой вышки сотовой связи на участке Нугмановой Т.Ю. нарушены права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из материалов дела, вышка сотовой связи, согласно технической документации, состоит из антенной опоры высотой 31м. с антенно-фидерным устройством для сотовой связи на основе железобетонной стойки, состоящей из центрифугированной железобетонной стойки марки СК 26,1-1,1 и двух ригелей марки АР-5. Данная стойка устанавливается непосредственно в предварительно устроенное гнездо в грунте глубиной 3,3 м., площадь опоры составляет 1400мм на 1400мм.

Выданным Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяется соответствие проектной документации на размещение базовой станции № государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно протоколу результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам измерений № от ДД.ММ.ГГГГ фактические значения плотности потока энергии базовой станции не превышают предельно допустимый уровень электромагнитного излучения, эксплуатация базовой станции ответчика соответствует требованиям действующего законодательства в сфере эпидемиологического благополучия населения и не требует установления санитарно-защитных зон.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорная вышка сотовой связи к капитальным объектам не относится, объектом недвижимости не является. Данная вышка соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам; вышка сотовой связи соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не наносит вреда здоровью человека; не нарушает требования к планировке и застройке земельного участка и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок; не нарушает требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

Не соглашаясь с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертом не исследованы и не применены Правила по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утв. Приказом Минтруда России от 7 декабря 2020 года №867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», согласно которым опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты (п.71). Применительно к установленной спорной вышке сотовой связи опасная зона должна составлять от центра основания опоры как минимум на расстоянии 10,3м. во все стороны, при наличии ширины участка не менее 20м.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ. Работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок) (п.72 Правил).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о соответствии вышки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствии в соответствии с представленным полученным в установленном порядке санитарно-эпидемиологическом заключением необходимости в установлении санитарно-защитной зоны, не обладая специальными познаниями, выводы о наличии опасной зоны сделал на основе Правил по охране труда, применяемых при выполнении работ на объектах связи.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Указывая на неполноту представленного заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта, вызвавшие сомнение в их правильности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчиком заявлялось о том, что иск подан ненадлежащим лицом-СНТ «Радуга», которое не доказало нарушения размещением антенно-мачтового сооружения на участке Нугмановой Т.Ю. прав СНТ. При том, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не наделяет садово-огородническую некоммерческую организацию правом на обращение в суд в интересах других лиц, неопределенного круга лиц, в том числе членов товарищества.

Между тем данный довод не получил никакой оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Т2 Мобайл» приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Ульяновский областной суд, кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.

Постановление31.10.2022