Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-4123/2019 по иску ФИО1 к ООО "Энергоремстройкомплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее ООО «Энергоремстройкомплекс»). Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

ООО «Энергоремстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа с учетом пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года заявление ООО «Энергоремстройкомплекс» удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки, начисленной за период с 29 февраля 2020 года, на срок до 01 января 2021 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергоремстройкомплекс» просит отменить судебные постановления в части отказа в разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, а также о его разъяснении предусмотрен статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 году решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года, с ООО «Энергоремстройкомплекс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года по в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 76 500 рублей, возмещение судебных издержек 527 рублей 28 копеек. Также принято решение о начислении неустойки, начиная с 18 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Этим же решением взыскана государственная пошлина с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

Удовлетворяя частично заявление ООО «Энергоремстройкомплекс» и предоставляя отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по требованиям, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, постановлено 17 сентября 2019 года, вступило в законную силу 24 октября 2019 года, частичное исполнение решения суда в части выплаты неустойки по состоянию на 28 февраля 2020 года, в связи с чем абзац 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 является основанием для предоставления отсрочки по уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования в части разъяснения решения и указание не необходимость не производить начисление неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, суд указал, что такое разъяснение повлечет изменение содержания решения, вступившего в законную силу, что в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного процессуального вопроса.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплекс» - без удовлетворения.

Судья