Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-694/2016 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств, присужденных заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 года.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Русь» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Также суд принял во внимание ответ Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, из которого следует, что согласно электронной базе учета исполнительных производств, исполнительного документа, выданного по настоящему делу в отношении должника ФИО1, на исполнении не имеется, данный исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что исполнительный лист по настоящему гражданскому делу не утрачен, находится в ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, сам факт его отсутствия не может явиться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русь» фактически сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также о том, что были исчерпаны все возможные способы для получения оригинала исполнительного документа. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Судья