Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 г. по делу № 2-5186/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на основании доверенности ФИО15, ФИО5, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тринити» ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном в пользу ФИО1 - 39 586 106 руб., в пользу ФИО2 - 38 903 166 руб.; также просили обратить взыскание на имущество ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Тринити» ФИО13, ФИО14, ФИО5

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы объектов недвижимости ООО «ТД Интерторг», ООО «Аптечный склад Иваново», ООО «Агроторг», ООО «СодействиеФарм», ООО «Ураган», ООО «Хлебница-Череповец», определением от 03 ноября 2022 г. - ИП ФИО6

Решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 586 106 руб., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 38 903 166 руб.

Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является ООО «Тринити»: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб., с ООО «Тринити» - в размере 30 000 руб.

Определением от 05 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, установив, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ООО «ТД Интерторг», ООО «Аптечный склад Иванова», ООО «Агроторг», ООО «СодействиеФарм», ООО «Ураган», ООО «Хлебница-Череповец» не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 586 106 руб., в пользу ФИО2- материальный ущерб в размере 38 903 166 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной представителем по доверенности ФИО12 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Тринити», о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити», вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 29 августа 2023 г., ФИО3 5 сентября 2023 г., ООО «Агроторг» 25 августа 2023 г., ООО «Аптечный склад «Иваново» 24 августа 2023 г., ООО «СодействиеФарм» 1 сентября 2023 г., ООО «ТД Инерторг» 28 августа 2023 г., ИФИО6 П. 5 сентября 2023 г., судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, ООО «Тринити», ООО «Ураган», ФИО5. ФИО13, ООО «Хлебница-Череповец», ФИО14, возвращены за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы делав соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 г. по делу № А56-46084/2012 с ООО «Контрпол» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 39 586 106 руб., в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 38 903 166 руб.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в использовании ФИО3, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Контрпол», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также в целях нанесения вреда ФИО1 и ФИО2, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, в виде материального ущерба ФИО1 в сумме 39 586 106 руб., ФИО2 в сумме 38 903 166 руб.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 07 июня 2022 г. приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 г. отменен в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тринити», уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Контрпол» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 г. по делу № А56-52574/2013 о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов денежных средств в требуемом ко взысканию размере, отказав в удовлетворении иска к ООО «Тринити», принял решение об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, установив, что отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Тринити» основано на ничтожной сделке. Отклонил довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ФИО3 в их пользу материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение в части взыскания материального ущерба истцам, причиненного преступлением, с ответчика ФИО3, судом апелляционной инстанции учтены те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 г. по делу № А56-46084/2012 с ООО «Контрпол» (которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 г. по делу № А56-52574/2013 о завершении конкурсного производства) взысканы действительные стоимости долей в пользу ФИО1 в размере 39 586 106 руб., в пользу ФИО2 в размере 38 903 166 руб., а приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 г., вступившим в законную силу, установлено, что ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен именно действиями осужденной ФИО3

Признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 г. по делу № А13-13983/2013 индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, завершение определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 г. в отношении нее процедуры банкротства, не признано основанием для освобождения ФИО3 от материальной ответственности перед истцами, так как данные обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО3 и не учитывались в деле о банкротстве (статья 25 ГК РФ в редакции от 03 января 2006 г.).

Заявление ответчиков ООО «Тринити» и ФИО3 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 не было учтено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд. При этом учлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 установлено совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Контрпол» в пользу ООО «Тринити» при злоупотреблении правом, согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав истцов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только после вынесения приговора.

Оснований для взыскания с ООО «Тринити» материального ущерба солидарно с ответчиком ФИО3, на чем настаивали истцы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 г., а именно, что ФИО5 по указанию ФИО3 без цели управления 21 января 2013 г. учредила ООО «Тринити». Не зная о преступных намерениях ФИО3, ФИО5 действуя в интересах последней и выполняя ее указания, полагая, что ФИО3 являясь единственным участником и директором ООО «Контрпол» правомерно распоряжается объектами недвижимости общества, 19 февраля 2013 г. составила протокол № 1 общего собрания участников ООО «Тринити» о принятии в состав учредителей общества ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177», которые внесли в уставной капитал ООО «Тринити» спорные объекты недвижимого имущества. При этом ФИО5 не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а целью данной сделки было безвозмездное получение ООО «Тринити» недвижимого имущества.

Далее, прикрывая единую противоправную сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Контрпол», ФИО3 дала указание назначенному ею номинальному директору ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177» ФИО10 предоставить в ООО «Тринити» заявление о выходе указанных обществ из состава ООО «Тринити», указав заведомо ложные сведения о выплате стоимости доли.

ФИО5 по указанию ФИО3, не сомневаясь в правомерности ее требований, как единственный учредитель ООО «Тринити» приняла решение о выводе ООО «Доменщиков 25» и ООО «Победы 177» из состава участников общества, не произведя фактический расчет с названными лицами.

В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества, ФИО3 стала единственным бенефициарным собственником не обремененного требованиями третьих лиц недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 89 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и поскольку законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников при этом учредителями ООО «Тринити» ФИО5, ФИО13 и ФИО14 не принималось решение о последующем одобрении действий ФИО5, связанных с учреждением общества при внесении безвозмездно в уставной капитал спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ООО «Тринити».

Доводы истцов о том, что действия органа юридического лица ООО «Тринити» директора ФИО5 по приобретению прав в отношении спорного имущества совершены с явным злоупотреблением права, на основании притворной сделки, что является условиями наступления деликтной ответственности как ФИО3, так и ООО «Тринити», признаны несостоятельными, так как ФИО5, согласно приговору суда, действовала как учредитель общества.

С вышеприведенными мотивами отказа в удовлетворении требований истцов о возложении солидарной ответственности по взысканию материального ущерба на ФИО3 и ООО «Тринити», с учетом предмета и оснований предъявленного ФИО1 и ФИО2 иска, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 г. по делу № А56-52574/2013 в отношении ООО «Контрпол» завершена процедура наблюдения, ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев до 09 декабря 2014 г., определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 г. в отношении ООО «Контрпол» конкурсное производство завершено. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника.

На основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 г. по делу №А56-52574/2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Контрпол» требований ФИО2 в размере 38 906 956,93 руб., ФИО1 в размере 39 589 963,44 руб., так как из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Тринити» также ввиду того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом истцами ФИО1 и ФИО2 сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Контрпол» в пользу ООО «Тринити» оспорены не были.

Признание единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 167, 168 ГК РФ влечет по сути восстановление права собственности ликвидированного должника на спорные объекты недвижимости, являющиеся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «Контрпол», а также истцов.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Поскольку при рассмотрении заявлений в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы Закона о банкротстве, допустимо восстановление срока исковой давности по ходатайству кредитора (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С учетом того, что положения статьи 64 ГК РФ подлежат применению исключительно арбитражным судом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при разрешении настоящего спора эти нормы применению не подлежат.

В связи с тем, что обращение взыскания на имущество возможно только в предусмотренных законом случаях (обращение взыскание на заложенное имущество, при изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество должника), а в данном деле такие обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал на неверно избранный истцами способ защиты своих прав, установив, при этом, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити», являющееся предметом настоящего спора, определениями Арбитражного суда Вологодской области заявления ФИО1 и ФИО2 были оставлены без движения, а впоследствии возвращены заявителям ввиду истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков заявления.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе истцов доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество ООО «Тринити», проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы истцов полностью повторяют их позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи