Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Ревазяна ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2020 по исковому заявлению Ревазяна ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера № № от 31 августа 2022 г., удостоверения № №, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности № №Д от 13 января 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обосновании иска указал, что 19 ноября 2018 г. ФИО3, управляя автомобилем «LEXUSLX450D», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где налетел на камни. Находящиеся в салоне автомобиля рыболовные снасти (крючки, удочки, грузила) разлетелись, причинив автомобилю повреждения. Между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО.

С учётом уточненных требований просил признать незаконным недействующим пункт 8 раздела «Особые условия» договора страхования КАСКО от 17 сентября 2018 г. и исключить его из договора, взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -2 311 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по день принятия судом решения от суммы 2 311 738 руб., судебные издержки за услуги представителя – 8 000 руб., за услуги оценщика - 4 000 руб., почтовые расходы на отправку документов - 880 руб., за оформление доверенности – 1 400 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочку.

Определением к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, третьего лица - АО «Тойота Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г., пункт 8 раздела «Особые условия» договора страхования КАСКО (полис по страхованию транспортного средства «LEXUSLX450D» №№) от 17 сентября 2018 г. признан противоречащим действующему законодательству, незаконным, недействующим и исключен из договора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 311 738 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по день принятия судом решения по иску от суммы 2 311 738 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до дня принятия судом решения по делу, исчислив её из суммы 2 311 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 8 000 руб. за услуги представителя, 4 000 руб. - за услуги оценщика, 880 руб. - за отправку документов, 1 400 руб. - за оформление доверенности – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Заключение эксперта ФИО4 является не обоснованное и не объективное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО «ВСК», просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LEXUSLX450D», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г.

19 ноября 2018 г. ФИО3, управляя автомобилем «LEXUSLX450D», допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, основывая свой отказ на положениях пункта 7 условий договора страхования КАСКО №№, согласно которым риск, предусмотренный п.4.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от САО «ВСК» «Происшествия вне дорог», не является страховым случаем.

Отчетом об оценке № № от 26 апреля 2019 г., составленным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSLX450D» без учёта износа определена в 2 609 696 руб. 73 коп.

20 августа 2019 г. вышеуказанный автомобиль продан истцом, место нахождения транспортного средства ему не известно.

Согласно заключения № № от 18 ноября 2019 г., проведенного на основании определения суда экспертом «Независимой оценки» ИП ФИО17., повреждения автомобиля «LEXUSLX450D» не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2018, так как при осмотре места ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2018 г. экспертом не обнаружено предметов (камни, дерево), указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2018 г. «условные обозначения». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим не проводился.

Судом произведен осмотр места происшествия.

Согласно повторной судебной экспертизе № №13.4 от 27 августа 2020 г., эксперт ООО «Независимое автоэкспертное бюро» ФИО16., указал, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установление механизма наезда транспортного средства на преграду, объект, произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. С технической точки зрения повреждения автомобиля «LEXUSLX450D» могли образоваться в ДТП, произошедшем 19 ноября 2018 г. в 17.00 час на автодороге Энергетик-Ирикла-Гай, 10-ый км, Новоорский район, . При этом эксперт не смог дать ответ в категорической утвердительной или категорической отрицательной форме, так как по ходатайству эксперта не были представлены для исследования автомобиль и предметы, которые нанесли повреждения в салоне автомобиля при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSLX450D» по состоянию на день ДТП и в месте ДТП, рассчитанной по ценам официального дилера марки Лексус могла составить без учета износа – 2 605 208 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом судебной экспертизы ИП ФИО4, исключившей наличие страхового случая в рассматриваемой ситуации, повторной судебной экспертизой ФИО6, фактически не разрешившую противоречие между схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и местом, указанным ФИО3 в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований во взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку истец не доказал факт повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового события, факт наступления страхового случая. Судом также учтены нестабильные показания водителя ФИО3, который изменил их в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования о признании пункта 8 раздела «Особые условия» договора страхования КАСКО (полис по страхованию транспортного средства «LEXUSLX450D» №№) от 17 сентября 2018 г. противоречащим действующему законодательству, незаконным, недействующим и исключению его из договора, суд посчитал их обоснованными. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения, приняв во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от эксперта ИП ФИО15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным экспертом ФИО18 О.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревазяна ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.09.2022