Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.В. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» – Клепиковой М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» – Клепикову М.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность асфальтобетонщика участка асфальтирования №3 Север на основании приказа № от 21 февраля 2020 года. Приказом № от 21 июля 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 20 июля 2020 года на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец с данным приказом не был ознакомлен, копия на руки не выдавалась. Полагая увольнение по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, истец указал, что работодателем не был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали необходимые клинические признаки опьянения, а именно изменения психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы. Фактически, в результате медицинского освидетельствования у истца был обнаружен только запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, иные признаки отсутствовали. Наличие запаха алкоголя было обнаружено в нерабочее время, что так же свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании подп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По утверждению истца, необоснованное увольнение порочит его репутацию и в дальнейшем может создать трудности при устройстве на иное место работы, что причиняет ему нравственные страдания, выраженные в беспокойстве и пребывании в стрессовом состоянии.

На основании изложенного, Гордиенко А.В. просил суд признать незаконным увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу Гордиенко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 50 395 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка 2015,80 руб., взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордиенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал незаконным увольнение Гордиенко А.В. на основании приказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» № от 21 июля 2020 года по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Гордиенко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 93 732 руб., взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Гордиенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. Также суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 311,96 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» – Клепикова М.Д. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на нахождение работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в период времени отдыха закреплен в локальных правовых актах, с которыми истец был ознакомлен, также полагает, что с «18- 20.07.2020» бригаду вновь имели право привлечь к работе, тогда как состояние алкогольного опьянения у Гордиенко А.В. было обнаружено в 20 часов 20 минут 20 июля 2020 года.

Гордиенко А.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» – Клепикову М.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в рабочее время на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не усмотрев со стороны работодателя нарушений предусмотренного законом порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, исходил из того, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был установлен во время отдыха, что не относится к рабочему времени, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Гордиенко А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно положениям ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2012г. №2 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, режим работы, начало, окончание и продолжительность рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

С учетом особого характера работы Учреждения, вызванного необходимостью обслуживания населения и неотложностью проведения ремонтных работ объектов дорожного хозяйства, для отдельных структурных подразделений вводятся специальные режимы рабочего времени, в том числе рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; сменная работа; работа в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени (п.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 7.16 Правил внутреннего трудового распорядка, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха является в том числе: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Из анализа приведенных норм и установленного локальными нормативными актами работодателя графика работы истца следует, что перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) рабочим временем не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» относится к предприятиям с непрерывным циклом работы. В соответствии с Уставом учреждения и п. 7.7 Правил внутреннего распорядка, с учетом особого характера деятельности Учреждения (дорожно-коммунальные службы) основная часть сотрудников работает согласно графику сменности, который, доводиться до сведения работников не позднее, за один месяц до введения его в действие, в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени: пятнадцать дней работы/пятнадцать дней отдыха, продолжительность смены 12 часов в сутки (с перерывом в работе 1 час). Смена бригад производится 1 и 16 числа каждого месяца. Допуск к работе производится: с 18-00 до 20-00 (ночная смена), с 06-00 до 08-00 (дневная смена).

Основная часть плановой работы по уборке, содержанию, ремонту и строительству объектов дорожного хозяйства, во избежание транспортного коллапса г. Москвы, производится в ночные часы.

Согласно графику работ и табелю учета рабочего времени, в период с января 2020 года по июль 2020 года Гордиенко А.В. работал с 16 по 30 число каждого месяца по пятнадцатидневной двенадцатичасовой смене. Согласно журналу медицинского осмотра и нарядов-допусков, часть смены - в дневное время, часть смены - в ночное время.

При переходе с работы в дневное время на работу в ночное время (соответственно, с ночной на дневную) - отдых 24 часа.

Из материалов дела видно, что Гордиенко А.В. работал с 16 мая по 31 мая - дневные часы; в июне 2020 года: с 16 июня по 20 июня - ночные часы, 21 июня - отдых (переход на дневные часы), с 22 июня по 28 июня - дневные часы; в июле 2020 года: с 16 июля по 19 июля - ночные часы, 20 июля отдых (переход на дневные часы).

Как следует из графика работ, истец заступил на смену 16 июля 2020 года. Пройдя предсменный медицинский осмотр 19 июля 2020 года в 18 час. 32 мин., истец был допущен к работе. Отработав в ночь с 19 июля на 20 июля, истец сменился 20 июля 2020 года утром, пройдя послесменный медицинский осмотр в 6 часов 23 мин. (л.д. 212-213).

Поскольку с 6.00 часов утра 20 июля 2020 года истец находился на послесменном отдыхе, продолжительностью до утра 21 июля 2020 года (дневная смена), при том, что перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) рабочим временем не являются, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период отдыха истца с 6.00 часов утра 20 июля 2020 года до утра 21 июля 2020 года (дневная смена) не является рабочим временем для Гордиенко А.В., и соответственно, нахождение истца на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения, выявленного в 20 час. 20 минут 20 июля 2020 года, в период времени отдыха, не является нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом правомерно отмечено, что сам факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, в отсутствие другого квалифицирующего признака - в рабочее время, не является основанием для увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в нарушение требований трудового договора, локальных актов работодателя, допустил употребление алкоголя находясь на территории производственного комплекса, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом, письменным доказательствам сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Гордиенко А.В. незаконным и изменяя формулировку основания произведенного 21.07.2020г. увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 ГПК РФ отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, а также удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» – Клепиковой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.12.2021