Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-434/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» о понуждении к выдаче уточняющей характер работы справки, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости бессрочно.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 14.05.2019 г. обратился с иском в Игринский районный суд Удмуртской Республики к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) (далее – ГУ- УПФ РФ в Игринском районе) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права, к Закрытому акционерному обществу «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗССМ») о выдаче уточняющей характер труда справки по периоду работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что 25.10.2018г. по достижении 55 лет обратился в ГУ - УПФ РФ в Игринском районе за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ- УПФ РФ в Игринском районе № 450564/18 от 17.01.2019 г. в назначении данной пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Не включен в специальный стаж период его работы с 28.04.1986 г. по 31.12.1998 г. загрузчиком и выгрузчиком стеновых изделий – ЗАО «ЧЗССМ». Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета специального стажа, просил обязать ЗАО «ЧЗССМ» выдать уточняющую характер труда справку по периоду работы с тяжелыми условиями труда с 28.04.1986г. по 31.12.1998г. загрузчиком и выгрузчиком стеновых изделий, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать Управление досрочно назначить страховую пенсию по старости бессрочно, как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда с 28.04.1986 по 31.12.1998 загрузчиком и выгрузчиком стеновых изделий – ЗАО «ЧЗССМ», имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить жалобу.

ФИО1, представители ГУ- УПФ РФ в Игринском районе, ЗАО «ЧЗССМ», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ГУ- УПФ РФ в Игринском районе на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 25.10.2018 г. о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в связи работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением ГУ- УПФ РФ в Игринском районе № 450564/18 от 17.01.2019 г. оставлено без удовлетворения, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен, в том числе, период работы ФИО1 с 28.04.1986 г. по 31.12.1998 г. в должности автоклавщика «ЧЗССМ».

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о работе в период с 28.04.1986 г. по 31.12.1998 г. в должности автоклавщика 4 разряда на Чуровском заводе силикатных стеновых материалов. Приказом от 31.08.2006 г. №678/к с 01.09.2006 г. профессия «автоклавщик» переименована на «пропарщик стеновых материалов».

Аналогичные сведения о работе содержатся и в личной карточке формы Т-2 ФИО1

В штатных расписаниях Чуровского завода силикатных стеновых материалов за спорный период указано, что в цехе №3, где осуществлялась пропарка кирпича в автоклавах и в спорный период работал ФИО1, были предусмотрены в 1985, 1986 и 1987 г.г. профессии пропарщик и автоклавщик, а в штатных расписаниях с 1988 г. по 1997 г.г. значилась профессия пропарщика стеновых материалов. Профессия загрузчика-выгрузчика стеновых изделий отсутствовала в цехе №3. В цехе №2 имелась профессия загрузчик-выгрузчик сырья на производстве извести.

Архивной справкой от 07.09.2017 г. подтверждено, что в лицевом счете ФИО1 - работника Чуровского завода ССМ за 1986-1999 г.г. значится должность «пропарщик».

Из представленного ЗАО «Чуровской завод ССМ» за 1998 г. Списка льготных профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, следует, что профессии «автоклавщика», «пропарщика изделий», «загрузчика - выгрузчика стеновых изделий» в этом списке не имеются.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции указал, что с 18.08.1984 истец был принят на работу в качестве слесаря-сантехника на Чуровской завод силикатных стеновых материалов 3 разряда, затем в августе 1985 г. ему был присвоен 4 разряд. 28.04.1986 г. ФИО1 был переведен автоклавщиком 4 разряда (цех №3). С 01.09.2006 г. профессия «автоклавщик» переименована на «пропарщик стеновых материалов» согласно приказу от 31.08.2006 г. с целью повышения ответственности за исполнение производственно - технологической инструкции на автоклавную обработку кирпича и повышения его качества.

Учитывая то, что в спорный период действовал как Список №2 1956 года, так и Список №2 1991 года, которыми, соответственно, в разделах XVIII, XVII «Производство строительных материалов», профессии «автоклавщик», «пропарщик стеновых материалов» не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для зачета в специальный стаж спорного периода не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367, действовавшим в спорный период, загрузчик-выгрузчик сырья, топлива и стеновых изделий (код 12104), пропарщик стеновых материалов (код 17422), автоклавщик (код10014) предусмотрены в качестве самостоятельных.

При этом, суд первой инстанции указал, что из штатных расписаний ЗАО «Чуровской завод ССМ», действовавших в спорный период следует, что на заводе в цехе №3, где осуществлялась пропарка кирпича в автоклавах, имелись профессии пропарщик, автоклавщик, а профессия загрузчик-выгрузчик, имелась лишь в цехе №2 – производство извести.

Проанализировав характеристики работ по профессиям «пропарщик изделий» 4 разряда, «автоклавщик» 4 разряда, представленные документы и пояснения истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в спорный период выполнялись работы, в том числе, по загрузке сырца в автоклавы и выгрузке готового кирпича из автоклавов, что входило в обязанности «автоклавщика», «пропарщика изделий».

Принимая во внимание требования части 1 статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ, положения Федерального закона «О страховых пенсиях» о невозможности подтверждения характера работы показаниями свидетелей, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период работал в должности «загрузчики-выгрузчики сырья, топлива и стеновых изделий, занятые на загрузке и выгрузке печей», суд первой инстанции пришел к выводу что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В части требования истца, предъявленные к ЗАО «ЧЗССМ» о выдаче уточняющей характер труда справки по периоду работы с тяжелыми условиями труда с 28.04.1986 по 31.12.1998 загрузчиком и выгрузчиком стеновых изделий, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции указал, что доказательств их обоснованности истцом не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в должности загрузчика и выгрузчика стеновых изделий, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости нет.

Суд первой инстанции отметил, что предоставление истцу спецодежды, молока, мыла, дополнительного отпуска, доплаты к заработной плате, о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2 не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец свои требования о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорного периода его работы обосновывал тем, что несмотря на наименование его должности в указанный период как «автоклавщик», «пропарщик стеновых материалов», фактически помимо обслуживания автоклавов он постоянно выполнял работы по загрузке сырца в автоклавы (печи) с последующей выгрузкой готового кирпича из автоклава, т.е. являлся загрузчиком-выгрузчиком стеновых изделий, что соответствует Списку №2 1991 года, однако из материалов дела видно, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что для термической обработки силикатного кирпича необходима была его загрузка и выгрузка, чем он и занимался. Суды не учли, что работодателем – заводом, производящим кирпич, ввиду неправильного именования профессии рабочих, которые были заняты погрузкой и выгрузкой силикатного кирпича из печи, где производился обжиг кирпича, были лишены права на пенсию рабочие, связанные с использованием печи. Из представленных материалов дела видно, что работодатель не делал различий между профессиями автоклавщика и пропарщика, считая их идентичными, плохо ориентировался в списке профессий, имеющий право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. №367, профессии загрузчик-выгрузчик сырья, топлива и стеновых изделий (код 12104), пропарщик стеновых материалов (код 17422), автоклавщик (код10014) предусмотрены в качестве самостоятельных профессий, с отличными друг от друга характеристиками работ, предусмотренными для каждой изданных профессий. Из содержания характеристик работ профессий «автоклавщик» 4 разряда и «пропарщик» изделий 4 разряда следует, что в составе работ предусмотрены, в том числе, загрузка и выгрузка вагонеток, контейнеров с изделиями, выгрузка запаренных изделий из автоклава.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 в спорный период не выполнял работы в должности «загрузчик-выгрузчик сырья, топлива и стеновых изделий, занятый на загрузке и выгрузке печей», суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ, Постановления от 16.07.2014 г. № 665 в удовлетворении иска ФИО1 отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании нормативных актов заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Е.С. Уланова

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева