Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюкова Владимира Яковлевича к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании права на присвоение звания «Ветеран таможенной службы», об обязании совершить мероприятия, связанные с награждением, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сенюкова Владимира Яковлевича

на решение Советского районного суда г. Брянска №2-5603/2019 от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-371/2020 от 28 января 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федеральной таможенной службы Шишкинской К.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Сенюков Владимир Яковлевич обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании права на присвоение звания «Ветеран таможенной службы», об обязании совершить мероприятия, связанные с награждением, о взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сенюкова Владимира Яковлевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенюкова Владимира Яковлевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сенюковым Владимиром Яковлевичем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сенюков В.Я., 1956 года рождения, приказом начальника Читинской таможни от 9 января 1996 года №10-к принят на работу в Читинскую таможню и назначен на должность инспектора 1 категории отдела по работе с таможенными правонарушениями; 18 августа 2007 года переведен для дальнейшего прохождения службы старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №5 Брянской таможни Центрального таможенного управления; 23 августа 2001 года приступил к исполнению обязанностей старшего инспектора.

Приказом начальника Брянской таможни от 17 августа 2016 года №613-К служебный контракт с Сенюковым В.Я. расторгнут, истец освобожден от должности государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Володарского таможенного поста и уволен с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Судами также установлено, что согласно удостоверению на основании приказов Федеральной таможенной службы России от 20 октября 2006 года №518 П, от 4 октября 2011 г. №739-П, от 24 марта 2016 года №243-П Сенюков В.Я. награжден медалями «За службу в таможенных органах» III, II и I степени соответственно.

С целью получения награждения нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы» Сенюков В.Я. обратился в Брянскую таможню и в Федеральную таможенную службу России.

Ответом Федеральной таможенной службы от 22 июля 2019 года №10-13/С-4452 Сенюкову В.Я. разъяснено, что в Управление государственной службы и кадров представление о его награждении указанным нагрудным знаком не поступало, вследствие чего награждение его нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы» невозможно. Кроме того в соответствии с пунктом 1 Положения нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы» награждаются должностные лица таможенных органов, каковым истец не является, в связи с увольнением со службы 27 августа 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сенюкова В.Я., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что поскольку истец на момент обращения не являлся должностным лицом таможенных органов (более 2-х лет), с учетом того, что в период службы с момента награждения Сенюкова В.Я. медалью «За службу в таможенных органах» 1 степени до момента расторжения служебного контракта прошло менее одного года, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за Сенюковым В.Я. права на награждение нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы», обязании Брянской таможни, Брянской региональной общественной организации ветеранов таможенной службы, Федеральной таможенной службы произвести мероприятия, связанные с награждением, не имеется. При этом судами верно указано на то, что в соответствии с Положением о нагрудном знаке Федеральной таможенной службы "Ветеран таможенной службы", утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004 г. N 97 "Об утверждении Положений о наградах и Почетной грамоте Федеральной таможенной службы и Положений о нагрудных знаках и медалях Федеральной таможенной службы России" решение о награждении нагрудным знаком "Ветеран таможенной службы" принимает руководитель службы и указанные действия являются правом, а не обязанностью руководителя Федеральной таможенной службы.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сенюкова В.Я. о нарушении ответчиком его прав являются несостоятельными, поскольку действиями ответчика не допущено нарушений прав истца при рассмотрении вопроса о награждении нагрудным знаком "Ветеран таможенной службы", поскольку соответствующее заявление истца рассмотрено с учетом действующего правового регулирования.

Приведенные в кассационной жалобе Сенюкова В.Я. доводы о наличии права на присвоение звания повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенюкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи