Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору, пени и обращении взыскания на движимое имущество, и встречному иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Хотилово» на решение Богословского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя СПК «Хотилово» адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (далее – СПК «Хотилово»), с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1737000 руб., пени в сумме 1517845 руб., а всего 3254845 руб., обращении взыскания на крупный рогатый скот стоимостью по договору 2000000 руб., находящийся на принадлежащей ответчику ферме в селе Куженкино, на два трактора марки МТЗ-80, общей стоимостью 100000 руб., дизель-генератор стоимостью 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Хотилово» и ФИО1 заключили предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества и скота на сумму 5000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор, по которому кооператив в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства передал в собственность ответчика здание коровника и телятника, 54 коровы и одного племенного быка, два трактора марки МТЗ-80, грузовой автомобиль марки ЗИЛ, дизель-генератор, здание насосной станции, сенной сарай, скотомогильник, а также согласие кооператива на переуступку права лизинга на молоковоз марки УАЗ 33622 государственный номер Т 590 HP 69.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, претензий по качественному и техническому состоянию переданного имущества ответчиком не заявлено. За приобретенное имущество ФИО1 обязался, по прилагаемому к договору графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в сумме пять миллионов руб., не отчуждать обретенное имущество до полной его оплаты, а также, в А случае просрочки платежа, уплатить истцу пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащем образом, оплата за приобретенное имущество произведена частично в сумме 3145000 руб. В нарушение п. 6 договора несколько коров и племенной бык проданы неизвестным лицам. Ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие убой животных, справка о приеме животных мясоперерабатывающими предприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательства по уплате долга, которая оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику предупреждение о необходимости срочного погашения долга по договору и о недопустимости действий по распоряжению бюджетными средствами, предоставленными его супруге по гранту, на основании мнимых или притворных сделок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет по основному долгу 1737000 рублей и пени в сумме 1517845 рублей.

Определением Болотовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято встречное исковое заявление к СПК «Хотилово», в котором он просил взыскать с ответчика 926523,24 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу рамочного договора ответчик обязался переуступить право лизинга (финансовой аренды) автомобиля марки УАЭ-36221 (молоковоз) государственный регистрационный номер <***>.

В целях исполнения данного обязательства сторонами заключен договор аренды транспортного средства, с арендными платежами в размере лизинговых платежей. Ответчику был уплачен взнос в размере 250000 руб.

Ответчик не заключил договор переуступки права лизинга на транспортное средство, несмотря на уплату лизинговых платежей путем передачи денежных средств ответчику. После погашения лизинговых платежей транспортное средство оформлено на ФИО10

В результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки в размере потраченных денежных средств на лизинговые платежи, штрафы, пени на сумму 676523,24 руб., а также взнос в размере 250000 руб., а всего на сумму 926523,24 руб.

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору, неустойки и обращении взыскания на движимое имущество и встречные исковые требования ФИО1 к СПК «Хотилово» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» взыскана задолженность рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217000 рублей и пени в сумме 211448 рублей, всего 428448 рублей. С СПК «Хотилово» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 69508 рублей 56 копеек. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» взыскана денежная сумма в размере 358939 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, находящийся в здании коровника в селе <адрес>, в количестве 35 голов (Строгая, №, 12 лет, Дуся, б/н, 5 лет; Зойка, б/н, 3 года; Бусинка, №, 8 лет; Дружная, №/, 4 года, Доминика, №, 5 лет; Дарница, №, 5 лет; Декада, №, 4 года; Вертуоза, №, 7 лет; Глюкоза, №, 6 лет; Дивная, №, 4 года; Гламурная, №, 6 лет; Зарница, б/н, 3 года; Груня, №, 6 лет; Дарёнка, б/н, 5 лет; Зима, б/н, 2 года; Варламея, №, 7 лет; Гуманка, №, 6 лет; Вега, №, 7 лет; Егоза, б/н, 4 года; Везучая, №, 7 лет; Дама, №, 5 лет; Гренада, №, 6 лет; Елка, №, 4 года, Вишера, №, 7 лет; Звезда, б/н, 3 года; Зайка, б/н, 3 года; Зорька, б/н, 3 года, Земляничка, б/н, 3 года; Заря, б/н, 3 года; Гвоздика, №, 6 лет; Голубика, №, 6 лет; Звездочка, б/н, 3 года; Дюжина, 8, 6 лет; Забава, б/н, 3 года). Реализацию (продажу) имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, необходимо провести путем продажи с публичных торгов, проводимых порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пени и обращении взыскания на движимое имущество и встречных исковых требований ФИО1 к СПК «Хотилово» о взыскании денежных средств, отказано. С ФИО1 в доход бюджета МО <адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 13484 рубля 48 копеек. С СПК «Хотилово» в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2285 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Хотилово» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, судом увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с 217000 рублей до 538000 рублей, пени с 211448 рублей до 373910 рублей, итоговая сумма увеличена с 428448 рублей до 912910 рублей, также увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственной пошлины с 13484 рублей 48 копеек до 18329 рублей 10 копеек.

Судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения исключены сведения о производстве взаимозачета взысканных сумм и указания о взыскании с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» денежной суммы в размере 358939 рублей 44 копейки, а также о взыскании с СПК «Хотилово» в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственной пошлины в сумме 2285 рублей 26 копеек. В остальной части решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу СПК «Хотилово» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах СПК «Хотилово», ФИО1 просят отменить решение Богословского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

СПК «Хотилово» считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от кассатора ФИО1 поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с добровольным исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 153, 154, 314, 429.1, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность перед СПК «Хотилово» по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за коровник в размере 2000000 рублей и за крупный рогатый скот в размере 2000000 рублей. При этом иных обязательств по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед СПК «Хотилово» не возникло.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), включение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена (третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено Правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования, соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, учитывая нормы права, представленные сторонами доказательства заключения договоров купли-продажи имущества и скота во исполнение рамочного договора на общую сумму 4000000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств со стороны ФИО1 по оплате денежных средств на сумму 5000000 рублей, поскольку достоверных доказательств заключения договоров на иное имущество не представлено.

Не соглашаясь с расчетом истца по первоначальному иску и, производя иной расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 перед СПК «Хотилово» по указанному договору составляет 217000 рублей.

При этом судом учтены следующие платежи, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств.

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Хотилово» и ФИО1, подтверждается внесение последним денежных средств, в доказательство заключения в будущем договоров купли-продажи имущества, в размере 1 ООО ООО рублей. В подтверждение произведенного платежа на указанном соглашении о задатке председателем СПК «Хотилово», ФИО11. собственноручно внесены сведения о исполнении соглашения о задатке в полном размере. "^;При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя СПК «Хотилово» о том, что ответчиком по первоначальному иску во исполнение указанного договора о задатке внесено 800000 рублей (указанная сумма подтверждается приходнокассовыми ордерами), поскольку п. 4 рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата по договору как наличным, так и безналичным расчетом. Таким образом факт оплаты по договору о задатке в размере 10000000 рублей подтверждается представленными доказательствами.

В подтверждение оплаты по договору судом приняты следующие платежи: кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ^.ода на сумму 50000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Следовательно, в кассу СПК «Хотилово» ФИО1 внесена оплата по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1450000 рублей - всего на общую сумму 1450 000 рублей.

Также ФИО1 на расчетный счет СПК «Хотилово», открытый в АО «Россельхозбанке», ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Также ФИО1 на расчетный счет № СПК «Хотилово», открытый в ПАО Сбербанк, перечислены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в СПК «Хотилово» во исполнение условий рамочного договора на общую сумму 3 462 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку факт оплаты в указанном размере подтверждается представленными в суд платежными документами.

Однако судом первой инстанции в качестве оплаты по рамочному договору приняты платежи, перечисленные ФИО1 на личный расчетный счет ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме 321 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования норм материального права.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счету № следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО11 в общей сумме 321000 рублей. При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по рамочному договору (в последующем по заключенным договорам купли-продажи имущества) ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, ни рамочным договором, ни последующими договорами купли-продажи не предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ФИО11, как физического лица. В связи с чем указанная сумма не может быть включена в счет оплаты по рамочному договору.

Исходя из изложенного, размер задолженности ФИО1 перед СПК «Хотилово» по рамочному договору составляет 538 000 рублей.

Учитывая размер задолженности, исходя из п. 5 рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово», составляет 373910 рублей 00 копеек.

При этом довод жалобы СПК «Хотилово» об ошибочном толковании произведенного расчета, исходя из предельной даты исполнения обязательств -ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Согласно условиям договоров купли-продажи, являющимися предметом по спору, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата произведена не в полном размере, расчет пени производится со следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда в части размера основного долга по рамочному договор от ДД.ММ.ГГГГ и пени подлежало изменению.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 336, 334, 337, 340, 348, 349, 488, 350, 350.1 ГК РФ, 4.1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что оплата по договору купли-продажи за крупный рогатый скот до настоящего времени произведена не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на указанный в первоначальных исковых требованиях крупный рогатый скот. При этом судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на два колесных трактора и дизель генератор, поскольку оплата за указанное имущество ФИО1 произведена при заключении договоров в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты лизинговых платежей истцом по встречному иску на сумму 69508 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласилась по следующим обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и СПК «Хотилово» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) грузового транспортного средства УАЗ- 36221, 2017 года выпуска, сроком на 34 месяца, что подтверждается договором лизинга №AJT 41153/02-17 ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, описью к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось право лизинга (финансовой аренды) у АО ВТБ Лизинг автомобиля УАЗ- 36221.

Как верно установлено судом первой инстанции, между СПК «Хотилово» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля УАЗ-36221, размер арендной платы составлял 29996 рублей 70 копеек в месяц, и равнялся размеру лизинговых платежей по договору лизинга №AJI 41153/02-17 ТВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, непосредственно договор лизинга с ФИО1 на указанное транспортное средство заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Хотилово» передал АО ВТБ Лизинг предмет лизинга - грузовое транспортное средство УАЭ-36221, 2017 года выпуска, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО10 заключен договор купли- продажи №АЛВ 41153/02-17 ТВР грузового транспортного средства УАЗ- 36221, 2017 года выпуска.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указал, что в результате того, что СПК «Хотилово» не переуступил права лизинга на транспортное средство, у него возникли убытки в размере потраченных им денежных средств на лизинговые платежи, штрафы, пени, что составило 676523 рубля 24 копейки, а также в размере внесенного взноса в сумме 250000 рублей.

На основании представленных доказательств, учитывая факт отсутствия заключенного с ФИО1 договора лизинга, при наличии договора аренды транспортного средства и факта использования в период действия договора грузового транспорта, судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств причинения убытков в связи с указанными обстоятельствами. При этом факт оплаты лизинговых платежей, перечисленных в счет договора лизинга за СПК «Хотилово» с банковского счета супруги ФИО1, ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69508 рублей 56 копеек, при отсутствии на это поручения, факт причинения убытков ФИО1 не подтверждает. Третье лицо по делу ФИО12, с самостоятельными исковыми требованиями в указанном споре не обращалась.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежало отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия обоснованно исключила из резолютивной части решения сведения о производстве взаимозачета взысканных сумм и указания о взыскании с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» денежной суммы в размере 358939 рублей 44 копейки, а также о взыскании с СПК «Хотилово» в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственной пошлины в сумме 2285 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудных по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи