Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ФИО9 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО10, финансового управляющего ФИО2 ФИО11 Бурнашевского ФИО12 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании договора ипотеки незаключенным, прекращении обременения в виде ипотеки, погашении записи о государственной регистрации ипотеки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ФИО3, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора ипотеки незаключенным, прекращении обременения в виде ипотеки, погашении записи о государственной регистрации ипотеки, указав, что 24 августа 2011 года между ФИО3, ФИО6 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 и ФИО6 кредит в сумме 6815000 рублей на 240 месяцев под 18,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 24 августа 2011 года, по которому ФИО3 предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расторгнут; со ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 6426986,83 руб. основного долга, проценты на пользование кредитом и пени; обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 8141706,56 руб., обеспеченного ипотекой (залогом) имущества должника.

Договор об ипотеке считают недействительным, поскольку в его содержании не были указаны существенные условия - предмет залога, т.к. фактические характеристики жилого дома и земельного участка не соответствуют техническому паспорту, кадастровому паспорту, свидетельствам о регистрации права. В действительности жилой дом являлся и является 3-х этажным. При проведении осмотра спорных жилого дома и земельного участка оценщиком было выявлено несоответствие по этажности, площади, назначения помещений и наличию подведенных коммуникаций. Фактически жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, а другой с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. В результате выполнения кадастровых работ произошло изменение кадастрового номера жилого дома на №. Часть участка занимает трансформаторная подстанция общего пользования, которая огорожена забором от основного участка.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года признано незаконным использование ФИО3 муниципального земельного участка площадью <данные изъяты>. путем установки забора; на ФИО3 возложена обязанность освободить данный земельный участок путем демонтажа забора, установленного на муниципальном земельном участке, за счет средств и силами ответчика.

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером: № ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 26 мая 2015 года сроком на 10 лет.

Истцы считают, что в связи с нарушением существенных условий при заключении договора об ипотеке в виде не определения предмета залога, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, договор об ипотеке от 24 августа 2011 года не может считаться заключенным, а земельный участок с кадастровым номером № не может быть предметом залога.

Судом к участию в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО6 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 6815000 рублей на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Открытие» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 24 августа 2011 года №, по условиям которого переданы в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности залогодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 1.3 договора об ипотеке указано, что жилой дом имеет 2 этажа, подземных этажей - 1, состоит из 5 комнат, имеет площадь <данные изъяты> в том числе общую жилую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Заключением кадастрового инженера к техническому плану от 11 августа 2017 года выявлено увеличение общей пощади жилого дома на <данные изъяты>. относительно сведений ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от 7 апреля 2009 года в результате включения ранее неучтенной площади подвала, внутреннего тамбура, гаража, фактического уточнения размеров помещений и перерасчета площадей.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 19 августа 2008 года площадь всех частей здания составила <данные изъяты>., то есть при постановке объекта на кадастровый учет ранее не были учтены площади подвала, внутреннего тамбура, гаража.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО3, ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные жилой дом и земельный участок.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года по делу произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года по делу № удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением признано незаконным использование ФИО3 муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем установки забора, на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> путем демонтажа забора, установленного на муниципальном земельном участке, за счет средств и силами ответчика.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 апреля 2015 года № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом массиве Салмачи для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, без права возведения капитальных сооружений. 26 мая 2015 года между ФИО3 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №

6 сентября 2021 года между ФИО3 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

По сведениям ЕГРН на 28 октября 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 334, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел выводу, что при заключении договора об ипотеке стороны обоснованно руководствовались сведениями ЕГРН, содержащими описание обременяемых ипотекой объектов недвижимости, о фактических характеристиках которых истец был осведомлён на день заключения договора об ипотеке. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что позиция истца фактически направлена на оспаривание решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество и на уклонение от исполнения этого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

На основании статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Поскольку описание залогового имущества в оспариваемом договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете ипотеки сторонами согласовано, в связи с чем, принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ФИО13– без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.

Определение14.09.2022